ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уставного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2006 n 003/06-1 ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НИКЕШИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА О ПРОВЕРКЕ СООТВЕТСТВИЯ УСТАВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 10 ИЮНЯ 2004 ГОДА n 275-42 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН САНКТ-ПЕТЕРБУРГА О БЮДЖЕТЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА НА 2003 ГОД

УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. N 003/06-1
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НИКЕШИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА
О ПРОВЕРКЕ СООТВЕТСТВИЯ УСТАВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 10 ИЮНЯ 2004 ГОДА N 275-42
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
"О БЮДЖЕТЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА НА 2003 ГОД"
Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Уставного суда Санкт-Петербурга С. Л.Сергевнина, судей О.В.Герасиной, Н.Ф.Гуцан, С. Ф.Зыбина, Л.В.Кулешовой, В.Г.Петухова, Н.А.Шевелевой,
заслушав в заседании заключение судьи Уставного суда Санкт-Петербурга В.Г.Петухова, проводившего на основании пункта 2 статьи 33 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" предварительное изучение жалобы, установил:
1. 27 июня 2005 года в Уставный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба гражданина Никешина Сергея Николаевича о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга Закона Санкт-Петербурга от 10 июня 2004 года N 275-42 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год".
В жалобе заявитель указывает на то, что положениями оспариваемого нормативного правового акта незаконно вносятся изменения в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год", поскольку по смыслу положений статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации все действия по его исполнению должны были быть совершены до 31 декабря 2003 года. При этом, несмотря на то, что оспариваемый Закон был принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26 мая 2004 года и подписан Губернатором Санкт-Петербурга 10 июня 2004 года, он предусматривает внесение изменений в показатели бюджета Санкт-Петербурга на 2003 год.
В связи с этим заявитель просит Уставный суд Санкт-Петербурга признать Закон Санкт-Петербурга от 10 июня 2004 года N 275-42 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год" не соответствующим положениям статьи 15, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 30, подпункта 4 пункта 3 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга.
2. Согласно положениям статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" жалоба граждан в Уставный суд Санкт-Петербурга допустима, если требует проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, применявшем закон Санкт-Петербурга.
Представленные заявителем документы (копия определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2004 года по делу N 3-591/04 и копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года по делу N 78-Г05-1), свидетельствующие об обжаловании оспариваемого Закона в судах общей юрисдикции, не являются подтверждением соблюдения требования допустимости, поскольку оспариваемый Закон не был применен и не подлежал применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде.
Таким образом, жалоба гражданина С.Н.Никешина по смыслу положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" не отвечает критериям допустимости, в связи с чем указанное обращение не может быть принято к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 36, 37, 61, 78 и 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никешина Сергея Николаевича о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга Закона Санкт-Петербурга от 10 июня 2004 года N 275-42 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год".
2. Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее определение является основанием для возврата гражданину С.Н.Никешину уплаченной государственной пошлины.
3. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.