ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.02.2006 N Ф04-10089/2005(19727-А27-8), Ф04-10089/2005(19282-А27-8) Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку представленные истцом доказательства получения ответчиком спорного оборудования являются достаточными для удовлетворения иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф04-10089/2005(19727-А27-8)
Ф04-10089/2005(19282-А27-8)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2005 по делу N А27-2109/03-2 по иску Министерства финансов Российской Федерации г. Москвы к открытому акционерному обществу "Разрез Талдинский" г. Новокузнецка, при участии третьих лиц - Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) г. Москвы, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" г. Киселевска, открытого акционерного общества "Междуречье" г. Междуреченска, Кемеровской таможни, открытого акционерного общества Холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" г. Кемерово, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Разрез "Талдинский" о взыскании с ответчика 24778538 долларов США неосновательного обогащения.
К участию в деле на стороне истца третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее Внешэкономбанк), открытое акционерное общество Инвестиционная компания "Соколовская" (далее ОАО ИК "Соколовская"), открытое акционерное общество (ОАО) "Междуречье" и Кемеровская таможня. На стороне ответчика к участию в деле привлечено третье лицо - открытое акционерное общество Холдинговая компания (ОАО ХК) "Кузбассразрезуголь".
До принятия решения арбитражный суд уточнил полное наименование ответчика Дочернее предприятие Холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Талдинский" и в связи с реорганизацией ДХК "Кузбассразрезуголь" заменил ответчика его правопреемником ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь".
После неоднократного уточнения основания иска исковые требования мотивировались ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ответчиком без правовых оснований получено горное оборудование, которое им не оплачено и является его неосновательным обогащением.
Возражая по заявленному иску, ответчик отрицал факт получения горного оборудования, считал недоказанными доводы истца о гашении им иностранного кредита и заявил о применении срока исковой давности.
Решением от 25.08.2005, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2005, арбитражный суд первой инстанции требования истца признал правомерными и заявленную сумму неосновательного обогащения взыскал с ответчика - ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь".
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005, резолютивная часть которого объявлена 20.10.2005, арбитражный суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал. В порядке процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции произвел замену ОАО "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" (ответчик) на ОАО "Инвестсибуголь", а ОАО ХК "Кузбассразрезуголь" (3-е лицо) на его правопреемника ОАО "Угольные активы".
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "статьи 1002" имеется в виду "статьи 1102".
------------------------------------------------------------------
С настоящими кассационными жалобами на принятое судом апелляционной инстанции постановление обратились истец - Минфин РФ и третье лицо на стороне истца - Внешэкономбанк, которые оспаривают правомерность выводов апелляционной инстанции, предлагают постановление от 25.10.2005 отменить и оставить в силе решение суда от 25.08.2005. Заявители считают не основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах процессуального права выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности факта получения ответчиком горного оборудования. Оспаривают выводы суда о том, что отсутствуют основания для применения в возникшем между сторонами споре положений статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывают на неправильное исчисление арбитражным судом срока исковой давности. Полагают, что апелляционной инстанцией арбитражного суда нарушены статьи 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применены положения статей 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На кассационные жалобы поступили отзывы.
ОАО "Инвестсибуголь" (ответчик) против доводов Минфина РФ и Внешэкономбанка возражало, считало недоказанным факт получения Разрезом "Талдинский" горного оборудования и его перечень, представленные в подтверждение этого довода истца документы (грузовая декларация, счет-фактура N 257, акт сверки от 28.04.98, акт приема-передачи 1998 года) считало ненадлежащими доказательствами. В отношении пропуска срока исковой давности выводы суда апелляционной инстанции считало правильными. Кроме того, полагало, что у истца отсутствуют основания требовать неосновательное обогащение в виде денежной суммы, поскольку в распоряжении Минфина РФ не находились денежные средства, необходимые для оплаты горного оборудования по иностранному контракту. Считает неправильной позицию истца о том, что объектом неосновательного обогащения являются сбереженные денежные средства, и полагает, что в спорных правоотношениях объектом неосновательного сбережения должно являться полученное разрезом оборудование. Указывает на неправильное определение истцом размера неосновательного обогащения и неправильное применение положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что Минфин РФ не является надлежащим истцом и не доказал свое право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку и в иностранном контракте, и в иностранном кредитном соглашении в качестве заемщика выступает Внешэкономбанк, а не Минфин РФ.
Кемеровская таможня в отзыве на кассационные жалобы указывала на правомерность исковых требований Минфина РФ, кассационную жалобу истца считала подлежащей удовлетворению.
Принявшие участие в судебном заседании представители в арбитражном суде кассационной инстанции поясняли следующее.
Представители Минфина РФ и Внешэкономбанка доводы кассационных жалоб поддержали, постановление апелляционной инстанции считали незаконным и предлагали его отменить. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения считали правомерными и доказанными надлежащими доказательствами, ссылались на уклонение ответчика от оплаты фактически полученного оборудования. Полагали, что суд первой инстанции сделал правильные выводы по вопросу срока исковой давности и правомерно отказал ответчику в его применении. Расчеты истца считали правильными, поскольку они составляют стоимость полученного Разрезом "Талдинский" горного оборудования.
Представитель ОАО "Междуречье" подтверждал факт заключения Внешэкономбанком с Мидланд Банк (Великобритания) Кредитного соглашения на сумму 49000000 долларов США на оплату Контракта N LRS/ROS/01 на покупку горного оборудования для ОАО "Междуречье". Оборудование поступило в Кемеровскую область и должно быть оплачено Минфину, конкретно к кому поступило оборудование сведениями не располагает, поскольку почти все совершенные на российской территории сделки были признаны арбитражным судом недействительными.
Представитель ОАО ИК "Соколовская" также считал требования истца правомерными, а доводы кассационных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подтверждал факт того, что по акту приема-передачи в 1998 году представители ОАО ИК "Соколовская" передали представителям Разреза "Талдинский" спорное горное оборудование.
Представитель ОАО "Инвестсибуголь" и ОАО "Угольные активы" против доводов кассационных жалоб возражал и полагал, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется. Считал исковые требования не доказанными надлежащими доказательствами и не основанными на правильном применении норм материального права (статьи 199, 317, 1102 ГК РФ) и нормах процессуального права.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанции - отмене, по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 23.03.96 N 452-р Внешэкономбанк привлек у Мидланд Банк (Великобритания) кредит на общую сумму 49147309 долларов США для оплаты внешнеторгового Контракта N LRS/ROS/01 (далее Контракт) на покупку горного оборудования для АООТ "Междуречье".
Во исполнение Распоряжения Правительства РФ N 452-р от 23.03.96 и в целях обеспечения возвратности средств федерального бюджета в период с 1996 по 1997 год между Минфином РФ, Внешэкономбанком, ОАО "Междуречье", ОАО ИК "Соколовская", ЗАО "Распадская", ОАО ХК "Кузбассразрезуголь" был заключен ряд сделок, по которым ОАО "Междуречье", ОАО ИК "Соколовская", ЗАО "Распадская" и ОАО ХК "Кузбассразрезуголь" договорились о разделе оборудования, которое должно было поступить из Великобритании. Так, по соглашению от 24.11.97 каждая из названных сторон обязалась участвовать в погашении полученного Внешэкономбанком иностранного кредита в соответствующих денежных пропорциях, в частности, ОАО ХК "Кузбассразрезуголь" обязалось погасить кредит на сумму 40118948,37 доллара США за сортировочные установки (4 шт.), редуктор, турбомуфты (2 шт.), электродвигатели (4 шт.), гидронасосы (2 шт.), комплект гидравлических шлангов (2 шт.), насос смазки (2 шт.), сменные вершины зубьев (24 шт.). Предназначенное для холдинговой компании оборудование фактически было получено в 1998 году входящими в структуру этой компании разрезами. По акту приема-передачи 1998 года представители АООТ ИК "Соколовская" передали представителям ОАО "Разрез Талдинский" 11 контейнеров на 156 мест, в которых находились две сортировочных установки N 1 и N 2, запасные части, редуктор турбомуфты, подшипники под валы дробилки, гидронасосы, комплект гидравлических шлангов, насосы смазки, сменные вершины зубьев, полученные по Контракту N LRS/ROS/01. В акте указывались номера ж.д. накладных, вагонов, количество мест. К акту выставлялся счет-фактура N 257 от 17.03.98, покупателем оборудования по Контракту указывался АО "Разрез Талдинский", стоимость оборудования составляла 24778538 долларов США или 149835819,29 руб. В получении названного счета-фактуры расписался полномочный представитель разреза Талдинский.
Впоследствии в период с 1999 по 2002 год совершенные Кузбасскими предприятиями угольной промышленности сделки, касающиеся вопросов распределения полученного из Великобритании (изначально для ОАО "Междуречье") горного оборудования и их участия в погашении кредита посредством возмещения Минфину РФ денежных средств, составляющих стоимость полученного оборудования, были признаны арбитражным судом недействительными.
Поскольку Минфин РФ не являлся участником сделок, которые были признаны недействительными и не располагал достаточной информацией о конечном получателе спорного оборудования, но в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был возместить стоимость полученного и неоплаченного оборудования в качестве неосновательного обогащения фактических его получателей, то первоначально Минфин РФ заявил иск о взыскании неосновательного обогащения к ОАО ХК "Кузбассразрезуголь" (дело N А27-3855/2002-4). В удовлетворении иска по этому делу Минфину РФ было отказано решением арбитражного суда от 13.08.2002 по тем основаниям, что в представленных истцом документах получателями спорного горного оборудования являются ОАО "Разрез Бачатский" и ОАО "Разрез Талдинский", которые входили в состав ОАО ХК "Кузбассразрезуголь" на правах дочерних предприятий, имели статус самостоятельных юридических лиц и истец не доказал, что решение о поставке этого оборудования дочерним предприятиям исходило от основного общества. При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что основное общество (холдинговая компания) не может отвечать за получившие горное оборудование самостоятельные дочерние общества (разрезы Бачатский и Талдинский). Законность этого решения арбитражного суда проверялась судом апелляционной и кассационной инстанции.
По настоящему делу Минфин РФ обратился за взысканием неосновательного обогащения уже с непосредственных получателей горного оборудования, в частности с ОАО "Разрез Талдинский", которое было названо в качестве получателя горного оборудования в ранее принятом арбитражным судом решении от 13.08.2002, в доказательство чего, помимо грузовой таможенной декларации и железнодорожных накладных, истец представил названный выше акт приемки-передачи. Кроме того, факт получения названным Разрезом части горного оборудования, поступившего по Контракту N LRS/ROS/01, подтверждается основным обществом ОАО ХК "Кузбассразрезуголь", которое в составленном с АООТ ИК "Соколовская" акте сверки от 28.04.98 подтвердило получение ОАО "Разрез Талдинский" горного оборудования на сумму 24778538 долларов США.
Суд кассационной инстанции считает представленные истцом доказательства получения ответчиком спорного оборудования достаточными для удовлетворения исковых требований и арбитражный суд первой инстанции, указав на это, принял правильное и надлежащим образом мотивированное решение о взыскании суммы неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выводов о недоказанности исковых требований, не имелось оснований подвергать сомнению достоверность представленных истцом доказательств получения ответчиком части горного оборудования, а также не имелось оснований для применения срока исковой давности.
Что касается доводов ответчика, то они не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В отношении права Минфина на обращение с настоящим иском суд кассационной инстанции поясняет следующее. Согласно Постановлениям Президиума Верховного Совета от 13.01.92 N 2172-1, от 16.03.92 N 2524-1, Верховного Совета от 12.11.92 N 3875-1 и Указам Президента РФ от 07.12.92 N 1565, от 22.12.93 N 2261 Внешэкономбанк является специализированным государственным банком Российской Федерации, который в качестве агента Правительства РФ осуществляет обслуживание внешнего и внутреннего валютного долга РФ, денежные средства на счетах этого банка принадлежат Российской Федерации и распоряжается ими РФ в лице Минфина РФ. Из материалов дела видно, что оплата поставленного по Контракту N LRS/ROS/01 оборудования осуществлялась за счет предоставленных Минфину РФ Мидланд банком через Внешэкономбанк кредитных средств и погашение этого кредита производится за счет средств Российской Федерации, которыми распоряжается Минфин РФ.
Нельзя признать состоятельными и доводы ответчика, касающиеся применения положений о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что поступившее по внешнеторговому Контракту N LRS/ROS/01 оборудование оплачивалось Минфином РФ из предоставленных Мидланд Банком кредитных средств и погашение этого кредита осуществляется за счет денежных средств Минфина РФ. К поставке оборудования Минфин РФ отношения не имел, т.к. его поставщиком из Великобритании в Россию являлась компания Joy mining Machinery LTD и поставщиком оборудования для ОАО "Разрез Талдинский" являлось АООТ ИК "Соколовская". Часть этого оборудования фактически была получена ответчиком, который его не оплачивал, следовательно, именно на сумму стоимости этого оборудования фактический получатель оборудования обогатился, поскольку Минфин РФ оплачивает это оборудование своими средствами. Поскольку внешнеторговый контракт по закупке горного оборудования в Великобритании и получению валютного кредита совершался не в отношении ОАО "Разрез Талдинский", но фактическим получателем спорного оборудования является именно этот Разрез, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика установленных законом или сделкой оснований для получения этого оборудования. При наличии таких обстоятельств у истца и арбитражного суда имелись основания для применения к ответчику положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Следует признать также ошибочность доводов ответчика о неправильном применении истцом статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правилам статьи 140 и части 1 статьи 317 названного Кодекса денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Но в денежном обязательстве может быть предусмотрена возможность оплаты рублей в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата не определена законом или соглашением сторон. Поскольку в отношении ответчика не принималось каких-либо законов и между Минфином РФ и ОАО "Разрез Талдинский" и его последующими правопреемниками не заключалось каких-либо сделок, то арбитражный суд первой инстанции при взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно применил правила статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 24778538 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неосновательного обогащения.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о неправильном расчете истцом суммы неосновательного обогащения, поскольку доказательство того, что стоимость полученного ответчиком оборудования была иной, чем указано в представленных истцом акте приема-передачи, счете-фактуре и акте сверки, ответчик арбитражному суду не представил. Ссылка ответчика на предыдущее арбитражное дело (А27-3855/2002-4), в котором сумма иска была 40118948,37 доллара США, не может быть принята во внимание, поскольку принятое по этому делу решение не имеет преюдициальной силы для настоящего дела, т.к. имеет различный субъективный состав участников дела и, кроме того, по первому иску ответчиком являлось другое юридическое лицо, с которого истец предлагал взыскать иную сумму неосновательного обогащения.
В отношении пропуска истцом срока исковой давности также следует указать на ошибочность доводов ответчика.
На протяжении длительного рассмотрения настоящего дела (с ноября 2003 года) ответчик неоднократно в своих возражениях по иску указывал на отсутствие доказательной силы у представленных истцом грузовой таможенной декларации и железнодорожных накладных получения спорного оборудования ОАО "Разрез Талдинский", поскольку в них в качестве получателя оборудования был указан этот Разрез, а наименование оборудования и контракт, по которому оно поступило, не указывался. Суд кассационной инстанции не оспаривает обоснованность этих возражений ответчика, однако считает необходимым отметить, что при рассмотрении в 1999 году арбитражного дела N А27-3634/99-4 именно эти документы (ГТД и ж.д.н.) по судебному запросу истребовались у ОАО ИК "Соколовская", которые, по мнению самого же ответчика, не доказывают факт получения спорного оборудования Разрезом Талдинский. Следовательно, и для истца по настоящему делу названные документы не являлись достаточным доказательством получения оборудования именно ответчиком, поэтому при обращении с настоящим иском Минфин РФ, помимо таможенной декларации и железнодорожных накладных, представил и другие доказательства. Следует отметить, что из решения арбитражного суда 1999 года не представляется возможным определить, что Минфин РФ однозначно узнал о том, кто является фактическим получателем спорного оборудования. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что исчисление срока исковой давности по настоящему делу следует производить с августа 2002 года, когда при рассмотрении арбитражного дела N А27-3855/2002-4 было указано на фактических получателей спорного оборудования - Разрезы Бачатский и Талдинский.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет постановление от 25.10.2005 и оставляет в силе решение суда первой инстанции от 25.08.2005.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящим кассационным жалобам в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 по делу N А27-2109/03-2 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.08.2005, кассационные жалобы Минфина РФ и Внешэкономбанка удовлетворить.
Взыскать в доход бюджета с ответчика 2000 руб. государственной пошлины по настоящим кассационным жалобам. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.