ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.02.2006 N Ф04-198/2006(19523-А03-19) Поскольку обоснованность расходов, пределы которых признаны судом разумными, подтверждена представленными письменными доказательствами, то иск о взыскании судебных издержек удовлетворен правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф04-198/2006(19523-А03-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю на определение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-996/04-33 по заявлению индивидуального предпринимателя Мазель Любови Владимировны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Л.В.Мазель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб.
Определением от 01.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в возмещении судебных издержек на том основании, что предпринимателем Л.В.Мазель представлены лишь документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, но не представлены доказательства "разумности" участия ее представителя А.Ю.Колпавщикова в судебном заседании кассационной инстанции, в котором участвовал представитель налогового органа Ю.В.Пешкин, располагавший сведениями о судебной практике по аналогичным делам, не составляющим какой-либо сложности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, для представлении своих интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-8511/2004(6697-А03-19) предприниматель Л.В.Мазель заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс" договор от 29.11.2004 на оказание юридических услуг.
После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и вступления в силу принятых в ее пользу судебных актов, предприниматель Л.В.Мазель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 5000 руб.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО "Юридический центр "Де-Конс" в полном объеме выполнило обязательства, предусмотренные договором от 29.11.2004 на оказание предпринимателю Л.В.Мазель юридических услуг, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.12.2004.
При этом стоимость судебных издержек составила 5000 руб., из которых 2000 руб. - сумма оплаты юридических услуг и 3000 руб. - командировочные расходы, понесенные А.Ю.Колпавщиковым, направленным ООО "Юридический центр "Де-Конс" для представления интересов предпринимателя Л.В.Мазель в суде кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обоснованность расходов, пределы которых признаны обеими судебными инстанциями разумными, подтверждена представленными предпринимателем Л.В.Мазель письменными доказательствами.
Целесообразность участия в судебном заседании кассационной инстанции представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-996/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.