ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф04-8582/2005(17412-А27-22) В удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество отказано, поскольку материалами дела установлено, что истец владеет спорным имуществом не на праве хозяйственного ведения, а на праве аренды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф04-8582/2005(17412-А27-22)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2005 по делу N А27-9628/2005-1,
УСТАНОВИЛ:
Унитарное муниципальное предприятие "Гостиница "Юность", г. Белово (далее - УМП "Гостиница "Юность"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (далее - КУМИ г. Белово, Комитет) о возврате в хозяйственное ведение здания, расположенного по адресу: в г. Белово, ул. Юности, 16.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, заявил о признании права хозяйственного ведения на указанное здание.
Исковое требование мотивировано тем, что совершенная в ноябре 2001 года КУМИ г. Белово и директором УМП "Гостиница "Юность" сделка по передаче здания гостиницы из хозяйственного ведения муниципального предприятия является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, поскольку противоречит императивным нормам главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ничтожной сделкой также является договор аренды здания гостиницы от 01.12.2001 N 13, заключенный между сторонами.
Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче Комитетом здания гостиницы из хозяйственного ведения УМП "Гостиница "Юность" не приняты судом к рассмотрению со ссылкой на то, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права истца заявлять дополнительные требования.
Решением суда от 12.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 12.09.2005 решение отменено, принят новый судебный акт о признании права хозяйственного ведения УМП "Гостиница "Юность" на спорное недвижимое имущество.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были созданы условия состязательности и равноправия сторон, определенные пунктом 3 статьи 8 и статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление принято с нарушением части 3 статьи 15, статей 64, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не обосновал нормами материального права отмену решения суда первой инстанции.
Суд применил норму, не подлежащую применению, - пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не применил нормы статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для прекращения права собственности, и неверно истолковал нормы статьи 236 Кодекса.
УМП "Гостиница "Юность" в отзыве на кассационную жалобу и в выступлении представителя в суде кассационной инстанции возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции от 12.09.2005, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 12.07.2005, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Белово от 10.06.1996 N 1737 зарегистрирован устав УМП "Гостиница "Юность", учредителем которого является КУМИ г. Белово.
Комитет закрепил за предприятием имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Юности, 16.
Права и обязанности сторон в отношении муниципального имущества урегулированы договором от 20.09.1996 N 5/96, согласно которому право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента заключения договора, а прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению учредителя (пункты 4.1, 4.2 договора).
На основании обращений директора УМП "Гостиница "Юность" о принятии здания на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово, спорный объект передан комитету по актам приема-передачи от 09.11.2001 и 01.12.2001.
На момент обращения с настоящим иском (29.03.2005) здание гостиницы находилось во владении истца (признанного решением арбитражного суда банкротом) на основании договора аренды от 01.12.2001 N 13.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Признание права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты имущественных прав.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Поэтому, обращаясь с исковым требованием о признании права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: в г. Белово, ул. Юности, 16, УМП "Гостиница "Юность" должно было представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что имеет место нарушение вещных прав истца противоправными действиями ответчика.
В обоснование искового требования истец был обязан представить документы, подтверждающие приобретение им права хозяйственного ведения на спорное имущество по основаниям, указанным в законе (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что право хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимого имущества прекращено в силу положений статьи 236, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, не согласился и, отменив решение об отказе в иске, принял новое решение - об удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от права собственности (права хозяйственного ведения) должен быть полным и безусловным, выражать действительное намерение субъекта соответствующего вещного права отказаться от каких-либо прав в отношении имущества, принадлежащего ему на вещном праве (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом фактической необходимости использования истцом спорного здания в своей хозяйственной деятельности, направленность воли предприятия, выраженная в письмах директора УМП "Гостиница "Юность" от 09.11.2001 N 36 и от 01.12.2001, на отказ от права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Юности, 16, поставлена судом под сомнение.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 12.07.2005 у апелляционной инстанции не имелось, поскольку материалами дела установлено, что истец владеет спорным имуществом не на праве хозяйственного ведения, а на ином вещном праве: на основании договора аренды от 01.12.2001 N 13, никем не оспоренного.
Кроме того, не обжалованы истцом и не признаны недействительными ненормативные акты, принятые администрацией г. Белово и КУМИ г. Белово по вопросам, касающимся прекращения права хозяйственного ведения УМП "Гостиница "Юность" на закрепленное за ним имущество (распоряжение администрации г. Белово от 03.12.2001 N 1567а о внесении изменений в устав предприятия в части уменьшения уставного фонда с 01.12.2001).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск о признании права хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения первой инстанции от 12.07.2005.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, с УМП "Гостиница "Юность" подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2005 по делу N А27-9628/2005-1 отменить, решение суда первой инстанции от 12.07.2005 оставить в силе.
Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Гостиница "Юность" 2000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.