ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф04-8862/2005(17718-А70-15) Иск удовлетворен в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, требования об уплате налоговых санкций, поскольку отсутствует состав данного правонарушения: налогоплательщиком за отчетный период должен вноситься ежемесячный авансовый платеж, а не налог на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф04-8862/2005(17718-А70-15)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 на решение от 05.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4809/29-05 по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "ТЭКСИБ", город Тюмень, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 о признании недействительными решения N 03-15ю/6731 дсп от 24.12.2004, требования N 33284 об уплате налога по состоянию на 28.12.2004 и требования N 6692 от 28.12.2004 об уплате налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания "ТЭКСИБ" (далее - ЗАО "СК "ТЭКСИБ"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 о признании недействительными решения N 03-15ю/6731 дсп от 24.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 33284 об уплате налога по состоянию на 28.12.2004 и требования N 6692 от 28.12.2004 об уплате налоговых санкций.
Решением от 05.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. Обжалуемые решение N 03-15ю/6731 дсп от 24.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности, требование N 33284 об уплате налога по состоянию на 28.12.2004 и требование N 6692 от 28.12.2004 об уплате налоговых санкций признаны недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком за 9 месяцев 2004 года сумма внереализационных расходов завышена на 1135483 рубля. Следовательно, на эту же сумму занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций.
Указывает, что ЗАО "СК "ТЭКСИБ" следует увеличить сумму внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год на 1135483 рубля.
Ссылаясь на статью 283 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что даже при уменьшении налоговой базы на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде в размере 30% налоговой базы за отчетный период, сумма налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года составит 271897 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК "ТЭКСИБ" и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "СК "ТЭКСИБ" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года. В ходе проверки установлено завышение суммы внереализационных расходов на 1135483 рубля по договорам 2003 года, которые были скорректированы дополнительными соглашениями.
По результатам проверки налоговым органом 24.12.2004 вынесено решение N 03-15ю/6731 дсп, которым ЗАО "СК "ТЭКСИБ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 54503 рублей 20 копеек. Также обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 года в сумме 272516 рублей.
Требованием N 33284 по состоянию на 28.12.2004 обществу в срок до 12.01.2005 было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 272516 рублей.
Требованием N 6692 от 28.12.2004 предложено в срок до 12.01.2005 уплатить налоговые санкции в сумме 54503 рублей.
Считая принятое налоговым органом решение N 03-15ю/6731 дсп от 24.12.2004 незаконным и вынесенные на его основании требования N 33 284 об уплате налога по состоянию на 28.12.2004, N 6692 от 28.12.2004 об уплате налоговой санкции недействительными, ЗАО "СК "ТЭКСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным требования N 6692 от 28.12.2004 о взыскании налоговых санкций, указал, что неуплата налога за 9 месяцев 2004 года не образует событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение суда в указанной части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно положениям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты последним сумм налога.
В силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном названной статьей.
Таким образом, по итогам 9 месяцев 2004 года обществом вносился авансовый платеж по налогу на прибыль.
Невнесение или неполное внесение налогоплательщиком авансового платежа по какому-либо налогу за отчетный период исключает привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названной нормой установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога, а не авансового платежа.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества налоговых санкций в размере 272516 рублей за неуплату авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, в связи с чем обоснованно признал недействительными требование об уплате налоговых санкций от 28.12.2004 N 6692 и решение налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 54503,2 рубля.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными решения N 03-15ю/6731 дсп от 24.12.2004 и требования N 33284 от 28.12.2004, суд исходил из того, что неправомерное занижение налога на прибыль организаций не привело к образованию задолженности перед бюджетом, поскольку у налогоплательщика имеется излишне исчисленная и уплаченная в бюджет сумма налога на прибыль.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, применяемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
С учетом изложенного довод налогового органа о том, что расходы в сумме 135000 рублей относятся к 2003 году и, следовательно, должны быть отражены налогоплательщиком в декларации 2003 года, а не в декларации за 9 месяцев 2004 года, является правильным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что независимо от формального учета вышеуказанной суммы при исчислении налога в декларации за 2004 год, у налогоплательщика имеется излишне исчисленная и уплаченная в бюджет сумма налога, покрывающая недоимку.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанный вывод суда в нарушение указанной нормы не подтвержден доказательствами, на которых он основан.
Вместе с тем, из кассационной жалобы усматривается, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год ЗАО "СК "ТЭКСИБ" получена прибыль в сумме 110876 рублей. Налог на прибыль исчислен в размере 18627 рублей. В результате допущенных нарушений обществу следует увеличить сумму внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год на 1135483 рубля. В этом случае сумма убытка за 2003 год составит 1024124 рубля.
Налоговый орган ссылается в жалобе на то, что даже при уменьшении налоговой базы на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде в размере 30% налоговой базы за отчетный период, сумма налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года составит 271897 рублей.
Таким образом, судом неполно исследовались обстоятельства, касающиеся доначисления суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года, вывод суда об имеющейся у налогоплательщика переплате материалами дела не подтвержден.
Ссылаясь в решении на отсутствие каких-либо данных о наличии задолженности, суд не дал оценки изложенным в решении N 03-15ю/6731 дсп от 24.12.2004 доводам налогового органа о завышении ЗАО "СК "ТЭКСИБ" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 года суммы внереализационных расходов на 1135483 рубля в результате неприменения налогоплательщиком требований статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у арбитражного суда не было достаточных оснований для признания недействительными решения N 03-15ю/6731 дсп от 24.12.2004 и требования N 33284 от 28.12.2004.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения, кассационная инстанция считает решение суда в данной части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, при необходимости предложить сторонам представить соответствующие расчеты, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4809/29-05 в части признания недействительными требования об уплате налоговых санкций N 6692 от 28.12.2004, решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 от 24.12.2004 N 03-15ю/6731 дсп о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 54503,2 рубля оставить без изменения.
В остальной части решение суда от 05.08.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.