ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф04-8891/2005(17759-А27-37) Учитывая, что налогоплательщик подтвердил, что установленные затраты произведены в целях обеспечения горячим питанием его работников, непосредственно участвующих в производственном процессе, доначисление налогоплательщику налога на прибыль является неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф04-8891/2005(17759-А27-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, г. Новокузнецк, на решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-846/05-6(в) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Корчаколь" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, г. Новокузнецк, о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Корчаколь" (далее - ООО "УК "Корчаколь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.09.2004 N 45 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2269698 руб., налога на прибыль в сумме 37561 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5716 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6925 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 453940 руб., налога на прибыль в размере 7512 руб., единого социального налога в сумме 1124800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 14.09.2004 N 45 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2269698 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 561 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 04.09.2004 N 45 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 2163280 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части ООО "УК "Корчаколь" отказано.
Кроме этого, второй абзац резолютивной части решения от 16.06.2005 изложен в следующей редакции:
Признать недействительным решение налогового органа от 14.09.2004 N 45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "УК "Корчаколь" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7512 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и в сумме 21284 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105245 руб., налога на прибыль в сумме 37561 руб. и соответствующих сумм пени.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в размере 7512 руб., налога на добавленную стоимость в размере 21284 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 106418 руб., налога на прибыль в размере 37561 руб. и соответствующих сумм пени, просит отменить постановление в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Корчаколь" с доводами налогового органа не согласно, просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Корчаколь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и удержания налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.09.2004 N 45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в сумме 1631947 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль в сумме 7512 руб.,
- по налогу на имущество предприятий в сумме 1850 руб.,
- по единому социальному налогу в сумме 40921 руб. и 1124800 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 477872 руб.,
- по налогу за пользование водными объектами в сумме 2924 руб.
Кроме этого, Обществу предложено уплатить доначисленные:
- налог на прибыль в сумме 37561 руб.,
- налог на имущество предприятий в сумме 9252 руб.,
- единый социальный налог в сумме 204604 руб.,
- налог за пользование водными объектами в размере 14622 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 2269698 руб., а также соответствующие суммы пени.
ООО "УК "Корчаколь" оспорено указанное решение в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, а также штрафа в размере 24800 руб. за неуплату единого социального налога.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего:
- в части признания решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость в размере 70842 руб., принятого к вычету со стоимости угля, безвозмездно переданного работникам и пенсионерам предприятия, а также включения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суд указал, что безвозмездный отпуск угля работникам и пенсионерам предприятия не может рассматриваться как реализация товаров, являющаяся объектом налогообложения в соответствии со статьями 146, 248 Налогового кодекса Российской Федерации.
- в части признания правомерным включения налогоплательщиком в налоговую базу вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 31576 руб., исчисленной суммы оплаты электроэнергии - 172006,19 руб. и арендной платы в сумме 5860 руб., а также включения указанных затрат в сумму расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд исходил из положения пункта 48 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" установлены льготы и компенсации для работников организаций по добыче (переработке) угля.
Согласно статье 21 указанного Закона организации по добыче угля, отпускающие безвозмездно уголь на личные нужды лицам, перечисленным в абзацах 2 - 7 пункта 4 настоящей статьи, освобождаются от налога на добавленную стоимость за отпущенный уголь.
В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из анализа понятия "реализация" и содержания статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует: при реализации собственником имущества на возмездной или безвозмездной основе требуется его волеизъявление на такое отчуждение. Отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества не может рассматриваться как реализация.
В рассматриваемом споре ООО "УК "Корчаколь" независимо от своего волеизъявления в силу Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" обязано передать безвозмездно уголь своим работникам и пенсионерам, то есть исполняет волю государства, а в случае неисполнения требований Закона указанная обязанность может быть исполнена принудительно на основании судебного решения.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания бесплатной передачи угля своим работникам и пенсионерам в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" реализацией и, следовательно, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В части признания правомерным включения налогоплательщиком в налоговую базу вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленной суммы оплаты электроэнергии и арендной платы, а также включения указанных затрат в сумму расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается: ООО "УК "Корчаколь" арендовало у ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" здание административно-бытового корпуса, включающее помещение столовой (договор субаренды недвижимости N 1-8/65 от 11.03.2002).
Согласно договору от 01.01.2002 налогоплательщиком индивидуальному предпринимателю Бобовской Р.А. безвозмездно передано помещение столовой, которая в свою очередь приняла на себя обязательства по оказанию услуг общественного питания работникам предприятия. При этом обязанность по содержанию помещения столовой и оплате коммунальных услуг в силу договора возлагалась на ООО "УК "Корчаколь".
В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, в том числе включая суммы начисленной амортизации.
Учитывая, что налогоплательщик подтвердил, что указанные затраты произведены в целях обеспечения горячим питанием работников, непосредственно участвующих в производственном процессе предприятия, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 37561 руб. является неправомерным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.
Кассационная коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-846/05-6 (в) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.