ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф04-1702/2005(17734-А03-19) Размер штрафа, налагаемого за совершение административного правонарушения, не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф04-1702/2005(17734-А03-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омской таможни на решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8267/04-10 по заявлению индивидуального предпринимателя Шестухина Андрея Валерьевича к Омской таможне об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель А.В.Шестухин обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Омской таможне об оспаривании постановления от 15.04.2003 N 15400-2471/01 о пересмотре постановления по делу о нарушении таможенных правил.
Решением арбитражного суда от 30.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004, заявление удовлетворено.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2005 судебные акты отменены в связи с нарушением арбитражным судом статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 18.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005, в удовлетворении заявления отказано.
С предпринимателя А.В.Шестухина взыскан штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, предусмотренный частью 4 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
В кассационной жалобе Омская таможня просит изменить судебные акты в части снижения размера наложенного взыскания и принять новый судебный акт на том основании, что при определении размера наказания арбитражный суд не принял во внимание, что согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.
По мнению заявителя, обе судебные инстанции неправомерно применили административное взыскание ниже предусмотренного частью 4 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях низшего предела - 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Омской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Омской таможни и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, за несоблюдение требований таможенного экспорта постановлением Омской таможни от 13.12.2001 N 15400-2471/01 предприниматель А.В.Шестухин был привлечен к административной ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, что составляет 335523 руб.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях упомянутое постановление от 13.12.2001 пересмотрено и постановлением Омской таможни от 15.04.2003 N 15400-2471/01 предпринимателю А.В.Шестухину назначено административное наказание, предусмотренное действовавшей в указанном периоде редакцией части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 335523 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем А.В.Шестухиным требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра постановления Омской таможни от 13.12.2001.
Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение требований статьи 4.1 и примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию с предпринимателя А.В.Шестухина штрафа до размера 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть ниже предела санкции, предусмотренной действовавшей в период вынесения судебного акта частью 4 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, исчисляемой в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом рассматриваемого административного правонарушения, что составит 167761 руб. 50 коп.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя А.В.Шестухина.
Между тем содержащийся в постановлении суда апелляционной инстанции вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя А.В.Шестухина, не подтвержден материалам дела.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов арбитражного суда материалам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать материалы дела и доводы сторон, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8267/04-10 отменить в части снижения назначенного постановлением Омской таможни от 15.03.2004 по делу N 15400-2471/01 предпринимателю Шестухину Андрею Валерьевичу административного наказания до 100 минимальных размеров оплаты труда.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.