ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф04-8329/2005(17115-А81-30) Иск удовлетворен в части взыскания долга по договору подряда, части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек ввиду установления факта обязанности заказчика оплатить выполненные работы, при этом указанный договор признан незаключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года Дело N Ф04-8329/2005(17115-А81-30)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургаз" на решение от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5155/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстрица" к обществу с ограниченной ответственностью "Бургаз" о взыскании задолженности за выполненные работы, и процентов за пользование чужими денежными средствами, и убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бургаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрица" о признании незаключенным договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Быстрица" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском ООО "Бургаз" о взыскании 4310102 руб. 75 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 7710375 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 70705 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 4310102 руб. 75 коп., проценты в размере 8035800 руб. 05 коп., убытки в размере 1045861 руб. 53 коп., судебные издержки в сумме 64391 руб. 89 коп.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате работ.
ООО "Бургаз" предъявило встречный иск о признании договора подряда N 420 от 20.12.2001 незаключенным. Впоследствии ООО "Бургаз" изменило требования, просило признать договор N 420 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 3497000 руб.
Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что в договоре N 420 не определен предмет, отсутствуют условия о сроках выполнения работ, поэтому договор является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем ООО "Бургаз" заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором просит договор N 420 от 20.12.2001 признать ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней.
Решением от 08.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 того же суда, в удовлетворении встречного иска ООО "Бургаз" ОАО "Газпром" к ООО "Быстрица" о признании незаключенным договора N 420 от 20.12.2001 отказано. Взысканы с ООО "Бургаз" ОАО "Газпром" в пользу ООО "Быстрица" долг в сумме 4310102 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564203 руб. 70 коп., судебные издержки в сумме 56610 руб. В иске ООО "Быстрица" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 747596 руб. 35 коп., убытков в сумме 1045861 руб. 53 коп., судебных издержек в сумме 12781 руб. 89 коп. отказано.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из того, что договор на установку телевизионных антенн коллективного пользования и осуществление их технического обслуживания, текущего и капитального ремонта является смешанным, совмещающим признаки договора подряда и оказания услуг; работы выполняются согласно заявкам; по характеру предмета договора указание начального срока в договоре не является существенным условием; работы приняты по актам и результат их используется ответчиком; оснований для признания договора ничтожным не установлено.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд мотивировал решение тем, что сумма долга подтверждена материалами дела; ответчик производил оплату частями, составлял с истцом акты сверок взаиморасчетов, что прерывало срок исковой давности; между сторонами не существовало других договорных обязательств, кроме спорных договоров, поэтому при наличии задолженности по первоначальному договору и при отсутствии долга по второму обязательству стороны вправе зачесть денежные средства в счет погашения первоначального обязательства.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бургаз" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение о признании договора N 420 от 20.12.2001 незаключенным, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Быстрица" к ООО "Бургаз" в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что суд не учел императивные положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в договоре подряда обязательно указываются начальный и конечный сроки выполнения работ; установленный договором общий срок его действия не является сроком выполнения работ; у суда не было оснований полагать, что оплату ответчик производил по другому обязательству; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что стороны произвели зачет обязательств; срок исковой давности истек. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Быстрица" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а также взыскании судебных издержек в сумме 7000 руб. (суточные по командировке - 500 руб., проживание в гостинице - 2250 руб., железнодорожный проезд из г. Новый Уренгой - Тюмень и обратно - 4250 руб.).
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ООО "Быстрица" и ДООО "Бургаз" был заключен договор N 309 от 17.12.1998, срок действия которого был пролонгирован до декабря 2001 года. Впоследствии между сторонами был заключен договор N 420 от 20.12.2001, срок действия которого был пролонгирован до декабря 2003 года.
По заключенным договорам истец обязался по заданию ответчика произвести установку телевизионных антенн коллективного пользования на объектах филиала "Тюменьбургаз" и осуществлять их техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт. Работы по договору N 309 от 17.12.1998 должны были осуществляться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
Поскольку, по мнению истца, работы полностью не оплачены, ООО "Быстрица" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, право на увеличение размера исковых требований может быть использовано только в суде первой инстанции. Следовательно, ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу данных положений закона условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.
Поскольку в подписанном сторонами договоре отсутствует условие о сроке выполнения ответчиком работ, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о незаключенности договора в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. В противном случае на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, ошибочный вывод суда о том, что сторонами фактически был определен срок по подряду, не привел к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что произведенная ответчиком частичная оплата является подтверждением признания им наличия задолженности по договору N 309 от 17.12.1998, в связи с чем срок исковой давности по вытекающим из него требованиям не истек. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал суду, что между сторонами существовали другие договорные обязательства, кроме спорных договоров; оплата ответчиком производилась частями; составлялись акты сверки взаиморасчетов, которые являлись общими, без разделения по обязательствам.
Судебные издержки, связанные с приездом представителя в судебное заседание, в размере 2125 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В части судебных издержек в сумме 4874 руб. 80 коп. необходимо отказать в связи с отсутствием доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5155/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Введенное определением от 16.11.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.
Взыскать с ООО "Бургаз" в пользу ООО "Быстрица" судебные издержки в сумме 2125 руб. 20 коп.
Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.