ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N Ф04-7142/2005(18581-А45-22) Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку законодательством не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N Ф04-7142/2005(18581-А45-22)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу конкурсного управляющего кооперативом "Плазма" Нефедкина Владимира Ивановича на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2005 N Ф04-7142/2005(17612-А45-22) о возвращении кассационной жалобы по делу N А45-6428/02-СБ/1023 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Плазма",
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий кооперативом "Плазма" В.И.Нефедкин обжаловал в кассационном порядке определение от 18.04.2005 об отложении рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2005 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что указанным Кодексом не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства. Ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта судом не рассматривалось.
Конкурсный управляющий кооперативом "Плазма" В.И.Нефедкин обратился с кассационной жалобой, просит определение 14.11.2005 отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального права, рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 18.04.2005, разрешив вопрос о принятии к производству кассационной жалобы на указанное определение.
По мнению заявителя, определение от 18.04.2005 следует расценивать как вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 1998 года). Учитывая изложенное, указанное определение подлежит отдельному обжалованию на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П.
Таким образом, нормы пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению судом не подлежали.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.
Из материалов дела следует, что арбитражный суд, установив, что для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника необходимы дополнительные документы, пришел к выводу, что рассмотрение ходатайства подлежит отложению.
Как видно из резолютивной части определения от 18.04.2005, суд отложил рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 19.05.2005.
При этом суд обязал конкурсного управляющего подтвердить документально право собственности кооператива "Плазма" на не завершенный строительством объект (здание склада), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51; представить в суд справку из органов следствия, подтверждающую факт продления срока следствия по уголовному делу N 51644; представить в суд доказательства наложения ареста на указанный выше объект и доказательства передачи его должнику.
19.05.2005 судом было вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, от реализации которого может быть произведен расчет с кредиторами.
Конкурсный управляющий В.И.Нефедкин обжаловал определение от 19.05.2005 в апелляционном и кассационном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005 и постановлением кассационной инстанции от 10.10.2005 арбитражного суда определение 19.05.2005 оставлено без изменения.
Возвращая кассационную жалобу конкурсного управляющего кооперативом "Плазма" В.И.Нефедкина на определение от 18.04.2005, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа обоснованно исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, конкурсный управляющий В.И.Нефедкин имел возможность заявлять возражения в отношении указанного определения от 18.04.2005 при обжаловании определения от 19.05.2005 об отказе в продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении кооператива "Плазма".
Пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.
При принятии судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта рассмотрению не подлежало.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права являются необоснованными и подлежат отклонению.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением суда от 15.08.2005 В.И.Нефедкин отстранен от выполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом "Плазма".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2005 N Ф04-7142/2005(17612-А45-22) о возвращении кассационной жалобы по делу N А45-6428/02-СБ/1023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего кооперативом "Плазма" Нефедкина Владимира Ивановича - без удовлетворения.