ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N А19-21283/05-52-Ф02-7111/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу, поскольку ответчиком не представлены доказательства вины предпринимателя в совершении правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по единому социальному налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2006 г. Дело N А19-21283/05-52-Ф02-7111/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Лукьянова А.С. (доверенность N 08/164 от 11.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 16 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21283/05-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шаховский Алексей Васильевич (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2005 N 66 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка представленным доказательствам о причине отсутствия налогоплательщика по адресу, куда налоговой инспекцией было направлено требование о представлении документов. Кроме того, налогоплательщики сами обязаны представлять документы в налоговую инспекцию, так как заявляют о своем праве на вычет расходов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 77376 от 11.01.2006), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год.
Решением от 30.06.2005 N 66 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2411 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислен единый социальный налог в сумме 48233 рублей 24 копеек.
Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены доказательства вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по единому социальному налогу, в связи с чем штраф начислен налогоплательщику необоснованно.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из решения налоговой инспекции, налогоплательщику в ходе проверки было направлено требование N 26-06/15239 от 30.06.2005 о представлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год.
Данное требование было вручено лично предпринимателю 10.06.2005, о чем свидетельствует отметка Шаховского А.В. в уведомлении о получении почтового отправления.
Между тем, как установлено арбитражным судом, требование о представлении документов было направлено предпринимателю по адресу: г. Тулун, ул. Садовая, 2 - 1, в соответствии с адресом, указанным в его регистрационных документах, подпись в почтовом уведомлении N 19623 получившего лица отсутствует. Из представленной в материалы дела справки Тулунского городского отдела милиции следует, что по адресу: г. Тулун, ул. Садовая, 2 - 1, предприниматель не значится, а зарегистрирован по адресу: 4 отделение ГСС, ул. Садовая, 2 - 1, что также подтверждается копией выписки из паспорта 25 01 868800 предпринимателя, где на странице паспорта "Место жительства" указан адрес: 4 отделение ГСС, ул. Садовая, 2 - 1. Кроме того, налогоплательщик 10.06.2005 находился с ребенком на лечении в санатории "Подснежник", что подтверждается справкой от 07.09.2005 N 124/09-05, выданной главным и лечащим врачами.
При таких обстоятельствах дела налоговой инспекцией не представлены доказательства вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по единому социальному налогу, в связи с чем штраф за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год с суммы 48233 руб. 24 коп. начислен необоснованно.
На основании изложенного у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21283/05-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ