ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N А33-2619/05-Ф02-7145/05-С2 Судебный акт об удовлетворении иска о взыскании суммы долга и пеней по договору аренды земельного участка оставлен без изменения, поскольку ответчик не в полном объеме вносил арендную плату, не имея на то правовых оснований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2006 г. Дело N А33-2619/05-Ф02-7145/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техностром" - директора Сульженко В.М. (протокол общего собрания учредителей общества от 07.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностром" на постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2619/05 (суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Гурова Т.С., Ермакова И.И.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техностром" о взыскании 79800 рублей 18 копеек долга и пеней по договору аренды земельного участка N 645 от 04.08.1995.
Решением от 5 июля 2005 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен. С ООО "Техностром" в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска взыскано 68520 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате и 11279 рублей 63 копейки пеней.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года, ООО "Техностром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 5 июля 2005 года.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 424, 432, 445, пунктов 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление от 29.12.2005 N 77199), вместе с тем отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04.08.1995 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска (арендодатель) и ООО "Техностром" (арендатор) заключен договор аренды N 645 земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402007:0004, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Мира, 4 "А", общей площадью 350,0 кв.м.
По условиям данного договора арендная плата пересматривается каждый год, однако ее минимальный размер не должен быть меньше установленных Советом народных депутатов г. Норильска ставок земельного налога (пункт 4.3). Арендатор обязался уплачивать арендные платежи поквартально не позднее 5 дней со дня окончания квартала (пункты 4.4, 4.6). В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от годовой суммы арендного платежа за каждый просроченный день.
Договор аренды N 645 от 04.08.1995 заключен сроком на три года, начиная с 04.08.1995 (пункт 4.1).
На основании заявления ответчика согласно постановлению администрации города Норильска N 2022 от 17.09.1998 срок действия договора продлен до 30.09.2003.
Указанный договор аренды был заключен до момента начала работы на территории г. Норильска органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (23.09.1999), вследствие чего не требовал обязательной государственной регистрации.
Земельный участок был предоставлен ответчику для строительства стационарного магазина, право собственности на который зарегистрировано ответчиком 13.06.2000 (свидетельство о государственной регистрации права N 009234).
По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не потребовала прекращения арендных отношений, арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
В соответствии с договором купли-продажи N 20 от 11.10.2004 спорный участок передан в собственность ответчика. Право собственности ООО "Техностром" на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 13/2004-470 от 29.12.2004. В связи с передачей земельного участка ответчику в собственность право аренды на этот участок прекращено.
Как следует из искового заявления, к моменту передачи спорного земельного участка в собственность ответчика за последним образовалась задолженность по арендной плате в размере 68520 рублей 55 копеек за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3 кварталы 2004 года.
При расчете суммы задолженности истец руководствовался размерами арендной платы, которые в указанный период были установлены: утвержденным истцом в одностороннем порядке расчетом земельных платежей на 2003 год (период с 01.10.2003 по 31.12.2003) - за 4 квартал в сумме 22760 рублей 55 копеек; утвержденным истцом в одностороннем порядке расчетом земельных платежей на 2004 год, в том числе за 1 квартал - в сумме 22451 рубля 64 копеек, за 2 квартал - в сумме 22451 рубля 64 копеек, за 3 квартал - в сумме 22698 рублей 36 копеек.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Техностром", проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором аренды, и применил соответственно правила параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по истечении срока действия договора аренды N 645 от 04.08.1995 ООО "Техностром" продолжало пользоваться земельным участком, против чего Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Норильска возражений не заявлял.
Следовательно, правомерными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам являются выводы суда о том, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 645 от 04.08.1995, заключенный на срок до 30.09.2003, возобновил действие на неопределенный срок. В связи с чем ответчик обязан был уплачивать арендную плату за период с момента окончания строка действия договора аренды (01.10.2003) до момента прекращения права аренды на спорный земельный участок, в данном случае - в связи с приобретением его ответчиком в собственность (29.12.2004).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным и законным предъявление истцом требований о взыскании арендной платы за 4 квартал 2003 года и 1, 2, 3, кварталы 2004 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности произведен истцом исходя из ставок арендной платы, установленных истцом на 4 - квартал 2003 года и 1, 2, 3 кварталы 2004 года в одностороннем порядке, однако примененные истцом ставки не превышают размер земельных платежей, установленный в согласованном сторонами расчете от 06.02.2003 (за полный 2003 год - 90399 рублей, за 3 квартал 2003 года - 22760 рублей 55 копеек), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на новый срок на тех же условиях.
Снижение судом первой инстанции ставки арендной платы на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера земельного налога обоснованно признано судом апелляционной инстанции неправомерным.
Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
По смыслу данной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.
В качестве обстоятельства, свидетельствующего об ухудшении для арендатора условий пользования арендованным земельным участком, ответчик указал факт задержки решения вопроса о приватизации спорного участка.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованным данный довод ответчика, поскольку сама по себе задержка в решении вопроса о приватизации земельного участка не является для арендатора ухудшением условий пользования этим участком по сравнению с условиями договора аренды, а равно не свидетельствует об ухудшении состояния земельного участка.
Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о применении ставки арендной платы в размере земельного налога со ссылками на пункты 2 и 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отклонены судами обоснованно.
Пункт 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может применяться к спорной ситуации, поскольку он касается юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и обязанных переоформить данное право на право аренды земельных участков. Именно для таких случаев названным Федеральным законом предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога.
Ответчик правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не обладал, права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка не переоформлял.
Пункт 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающий возможность применения для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами), нормативной цены земли, в данном случае не может быть использован для определения размера арендной платы. Размер арендной платы за спорный земельный участок за период с 01.01.2003 по 30.09.2003 определен соглашением между сторонами, расчетом земельных платежей на 2003 год, являющихся приложением к договору аренды N 645 от 04.08.1995.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 68520 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором аренды N 645 от 04.08.1995 предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты арендатором пени в размере 0,3% от годовой суммы арендного платежа за каждый просроченный день.
Поскольку ответчик не в полном объеме вносил арендную плату, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки (пени).
Проверив правильность расчета исковых требований в части взыскания пени и установив, что пеня начислена истцом не на годовую сумму арендного платежа, как это предусмотрено договором, а на сумму долга по арендной плате (то есть значительно меньшую сумму), в расчете применена ставка пени не 0,3%, а 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пени в сумме 11279 рублей 63 копеек.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 424, 432, 445, пунктов 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.
Иные доводы заявителя жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Техностром".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2619/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА