ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N А19-15001/05-52-Ф02-7109/05-С1 Судебные акты о признании незаконным решения налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафных санкций отменены, поскольку суд, отклонив каждый из доводов ответчика в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, не дал оценку действиям заявителя на предмет возможного причинения бюджету ущерба путем необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2006 г. Дело N А19-15001/05-52-Ф02-7109/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска - Канашкова Р.А. (доверенность N 05-32/7 от 10.01.2006),
ООО "Резонанс" - Кобяковой А.В. (доверенность от 16.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 26 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15001/05-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 07-24/12 от 25.02.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция), обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1163044 рублей.
Решением суда от 26 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом не учтено, что поставщик общества - ООО "Милисса" - зарегистрирован в г. Новосибирске, но место его фактического местонахождения неизвестно, представляет отчетность, свидетельствующую об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, а также является грузоотправителем товара из пос. Куйтун Иркутской области, согласно представленным обществом при проведении проверки товарно-транспортных накладным.
Налоговая инспекция считает, что представление товарных накладных, не соответствующих порядку их заполнения, наличие недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных, поскольку у ООО "Милисса" обособленные подразделения либо филиалы на территории Иркутской области не зарегистрированы, отсутствие у указанного поставщика лицензии на осуществление грузоперевозок автомобильным транспортом свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.
Кроме того, у общества отсутствует переплата по налогу на добавленную стоимость как на дату наступления срока уплаты налога по уточненной налоговой декларации, так и на дату вынесения решения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.
По результатам камеральной проверки названной декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 25.02.2004 N 07-24/12 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 232609 рублей, предложении обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1163051 рубля, пени в сумме 88050 рублей.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований является недостаточно обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
С учетом изложенного обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, в том числе о лицах, осуществивших операции по продаже, отправке и перевозке приобретаемого налогоплательщиком товара.
Из материалов дела следует, что основанием для признания налоговой инспекцией неправомерным принятия обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость послужила совокупность следующих фактов: государственной регистрации поставщика общества - ООО "Милисса" в городе Новосибирске; невозможности установления его фактического местонахождения; непредставления ООО "Милисса" в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности со 2 квартала 2003 года; отгрузки товара названным поставщиком в адрес общества из населенного пункта на территории Иркутской области при отсутствии сведений о регистрации соответствующего обособленного подразделения; перевозки ООО "Милисса" груза автомобильным транспортом без наличия лицензии, выдаваемой органами Российской транспортной инспекции.
Однако арбитражный суд, отклонив каждый из доводов налоговой инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку действиям общества на предмет возможного причинения бюджету ущерба путем необоснованного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции и имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет добросовестности действий общества при принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15001/05-52 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА