ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А19-21125/05-20-Ф02-7103/05-С1 Судебные акты о частичном отказе налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату НДС отменены, поскольку суд признал смягчающим налоговую ответственность обстоятельством самостоятельное выявление и исправление ответчиком ошибки в налоговой декларации путем подачи уточненной налоговой декларации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 января 2006 г. Дело N А19-21125/05-20-Ф02-7103/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска - Рыкун Л.О. (доверенность N 05-34/1750-26201 от 01.12.2005),
муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" - Анпиловой М.И. (доверенность N 173 от 04.10.2005), Власовой Ю.Г. (доверенность N 175 от 04.08.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 30 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21125/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (далее - предприятие) 221707 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30 августа 2005 года заявление инспекции удовлетворено частично на сумму 5604 рубля 86 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части уменьшения налоговых санкций.
Из кассационной жалобы следует, что арбитражный суд, установив совершение предприятием налогового правонарушения, несоразмерно уменьшил размер налоговых санкций, поскольку налогоплательщиком, представившим уточненную налоговую декларацию, по которой подлежал доплате налог, не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от налоговой ответственности.
По мнению инспекции, в случае уменьшения судом налоговых санкций налогоплательщик в полной мере не оценивает степень вины, за которую предусматривается ответственность за нарушение налогового законодательства. При снижении размера налоговых санкций суду следовало учитывать размер убытков, причиненных бюджету, в связи с совершением предприятием налогового правонарушения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в судебном заседании 25 января 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30.01.2006.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, представленной предприятием 21.02.2005, инспекцией принято решение N 07-24/23 от 19.04.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 221707 рублей.
Привлекая предприятие к налоговой ответственности, инспекция указала, что до представления уточненной налоговой декларации им не были уплачены недостающая сумма налога и соответствующие пени, поэтому отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от налоговой ответственности.
Требование N 4270 от 22.04.2005 об уплате налоговой санкции предприятием не было исполнено.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом доказано совершение предприятием налогового правонарушения, однако при определении размера налоговой санкции учел наличие переплаты по налогу и смягчающих ответственность обстоятельств. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд установил, что в первоначально представленной налоговой декларации за декабрь 2004 года предприятием указан к уменьшению налог в сумме 153355 рублей. Самостоятельно обнаружив ошибку при исчислении сумм налога, предприятие представило уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1108534 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пункт 4 указанной статьи предусматривает основания освобождения от налоговой ответственности в случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.
Согласно данной норме налогоплательщик должен сделать заявление о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и до подачи такого заявления уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Предприятием до представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года не была уплачена недостающая сумма налога и соответствующие пени, поэтому налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности.
При определении размера санкции арбитражный суд правомерно учел переплату по налогу, имевшуюся у налогоплательщика в предыдущий к декабрю 2004 года налоговый период в сумме 828290 рублей 90 копеек. Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
При рассмотрении дела арбитражный суд признал смягчающим налоговую ответственность обстоятельством самостоятельное выявление и исправление предприятием ошибки в налоговой декларации путем подачи уточненной налоговой декларации.
Непринятие во внимание этого обстоятельства при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Поэтому не может быть принят во внимание довод инспекции о необоснованном снижении размера штрафа.
Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, арбитражный суд правомерно с учетом установленных обстоятельств в несколько раз уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда о наличии смягчающего ответственность обстоятельства соответствует имеющимся в деле доказательствам, при снижении размера налоговых санкций судом правильно применены нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21125/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА