ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 N А33-12777/05-Ф02-5474/05-С2 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, поскольку избранный истцом способ защиты гражданских прав не основан на законе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 г. Дело N А33-12777/05-Ф02-5474/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Норильскремстрой" - директора Царикаева А.Н. (решение собрания учредителей N 8 от 25.11.2002), представителя Мартумян Р.Е. (доверенность от 17.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Норильск" на решение от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12777/05 (суд первой инстанции: Хасанова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Город Норильск" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Норильскремстрой" (далее - ООО "Норильскремстрой") от 09.04.2004 на магазин "Золотой теленок" общей площадью 190,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, 25, запись регистрации N 84-01-1/2004-1046.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю в лице Норильского бюро технической инвентаризации Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", ООО "Норильскремстрой", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Учреждения юстиции на ООО "Норильскремстрой".
До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Норильскремстрой" на помещение магазина "Золотой теленок" общей площадью 190,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, 25, зарегистрированное 09.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
Решением от 22 августа 2005 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 22 августа 2005 года, администрация муниципального образования "Город Норильск" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение от 22 августа 2005 года принято с нарушением норм материального права - статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и норм процессуального права - части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда, касающихся признания ответчика добросовестным приобретателем.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не решен вопрос о праве собственности на спорный объект, не установлен правообладатель, неверно исчислен срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Норильскремстрой" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. (От администрации муниципального образования "Город Норильск" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.) На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представители ООО "Норильскремстрой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.02.2001 государственным учреждением юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края" на основании решения городского Совета единого муниципального образования "Город Норильск" от 07.12.2000 N 575 "Об утверждении перечня объектов недвижимости, муниципальных унитарных предприятий и учреждений, подлежащих внесению в Единый реестр собственности единого муниципального образования "Город Норильск" зарегистрировано право муниципальной собственности единого муниципального образования "Город Норильск" на нежилое помещение общей площадью 190,4 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, 25, пом. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2001 сделана запись регистрации N 24:21.55:2.2001:79.
10.08.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на основании договора продажи предприятия от 09.04.2004 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Норильскремстрой" на помещение, именуемое магазином "Золотой теленок", площадью 190 кв.м, расположенное по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, 25, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2004 сделана запись регистрации N 84-01-1/2004-1046.
Истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание права недействительным (в данном случае - права собственности).
При таких обстоятельствах вышеуказанный способ защиты гражданских прав, избранный администрацией муниципального образования "Город Норильск", не основан на законе.
Судом не решен вопрос о праве собственности на спорный объект, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, являются неправомерными и не основанными на законе выводы арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что ответчик является собственником недвижимого имущества в силу добросовестного приобретения, поскольку в рамках заявленных требований выяснить указанные обстоятельства не представляется возможным.
Отказ в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий для защиты прав заявителя в установленном порядке.
При учете изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12777/05 подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования "Город Норильск" освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12777/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ