ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N А19-3453/05-45-Ф02-5554/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку нарушение налогового законодательства поставщиком товара не является основанием для отказа законопослушному налогоплательщику-покупателю в применении вычетов по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2005 г. Дело N А19-3453/05-45-Ф02-5554/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска - Жидковой Н.Н. (доверенность N 11/2 от 11.01.2005), Часовских Ю.В. (доверенность N 11/15 от 01.02.2005),
от общества с ограниченной ответственностью "Альбикон" - Рузавина Ю.А. (доверенность от 05.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска на решение от 25 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3453/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альбикон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2004 N 04-16/1036.
Решением суда от 25 апреля 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2005 года решение суда от 25 апреля 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие движение товаров от поставщика, а также не установлен факт реальной поставки леса-пиловочника и отсутствие поставщика по указанному в счете-фактуре адресу, отказ налоговой инспекции в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость является правомерным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года.
Требованием от 18.09.2004 N 04-36/1432 обществу предложено представить документы, подтверждающие право на предъявленный налоговый вычет.
Из представленных документов налоговой инспекцией установлено, что основным поставщиком налогоплательщика является общество с ограниченной ответственностью "Оникс".
В адрес ООО "Оникс" налоговой инспекцией направлено требование от 08.10.2004 N 04-36/1255 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом за август 2004 года.
На основании направленного требования о представлении документов ООО "Оникс" представлены налоговой инспекции счета-фактуры, подтверждающие отгрузку леса-пиловочника, документы, отражающие выручку и налог на добавленную стоимость за реализованную продукцию в бухгалтерском учете и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Также в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что поставщиком ООО "Оникс" является ООО "Наст", на основании представленного договора купли-продажи от 19.04.2004. По данному договору поставка товара осуществляется путем выборки его покупателем со склада поставщика, то есть вывоз товара производился силами и средствами покупателя.
Фактически товар передан по акту приема-передачи на тупике по адресу: город Иркутск, улица Набережная Иркута, 1А. Транспортно-сопроводительные документы ООО "Оникс" не представлены. ООО "Наст" в адрес ООО "Оникс" выставило счета-фактуры: N 31 от 16.06.2004 на сумму 276593 рублей 65 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 42192 рублей 25 копеек, N 49 от 09.07.2004 на сумму 2069790 рублей 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 313730 рублей 72 копеек.
Оплата произведена частично в августе 2004 года на сумму 516775 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 78830 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 151 от 13.08.2004, N 152 от 16.08.2004.
Согласно счетам-фактурам и товарным накладным грузоотправителем является ООО "Наст".
Налоговой инспекцией в адрес ООО "Наст" направлено требование от 16.09.2004 N 04-36/1170 о представлении документов, подтверждающих хозяйственно-финансовые отношения с ООО "Оникс". Данная организация по указанному юридическому адресу не находится.
Таким образом, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре выставленной ООО "Наст" в адрес ООО "Оникс", указан адрес не соответствующий данному плательщику.
Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в августе 2004 года поставщиком ООО "Оникс" являлось также ООО "Приоритет". По договору купли-продажи от 02.08.2004 ООО "Приоритет" поставляло ООО "Оникс" пиломатериал по акту приема-передачи на тупике по адресу: город Иркутск, улица Набережная Иркута, 1А. Транспортно-сопроводительные документы ООО "Оникс" не представлены.
По счетам-фактурам ООО "Приоритет" выставленным в адрес ООО "Оникс", оплата произведена частично в августе 2004 года на сумму 2508100 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 382591 рубля 52 копеек.
Согласно счетам-фактурам и товарным накладным грузоотправителем является ООО "Приоритет".
Налоговой инспекцией на основании требования от 18.10.2004 N 04-36/1273 ООО "Приоритет" предложено представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Оникс". По данному адресу указанное выше общество не находится.
Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставленном ООО "Приоритет" в адрес ООО "Оникс", указан адрес, не соответствующий действительности.
Как установлено налоговой инспекцией, поставщиком ООО "Оникс" является индивидуальный предприниматель Григорьева Е.Н. Согласно договору купли-продажи от 02.02.2004 N 3, дополнению к договору и акту приема-передачи в августе 2004 года пиловочник хвойных пород передан на тупике адресу: город Иркутск, улица Набережная Иркута, 1А. В соответствии с представленным счетом-фактурой грузоотправителем является Григорьева Е.Н., а грузополучателем - ООО "Оникс".
В адрес ООО "Оникс" индивидуальным предпринимателем выставлена счет-фактура от 02.08.2004 N 15 на сумму 5490000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 837457 рублей.
Согласно справке встречной проверки, Григорьева Е.Н. не представила документы о транспортировке товара до ООО "Оникс".
На основании вышеизложенного, налоговая инспекция сделала вывод о том, что ООО "Наст", ООО "Приоритет", индивидуальный предприниматель Григорьева Г.Н. не могут быть признаны поставщиками товаров для ООО "Оникс" в связи с отсутствием товарно-транспортных документов, подтверждающих движение товаров от поставщика, а также не установлен факт реальной поставки леса-пиловочника, что послужило основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 1309436 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 04-16/1036 от 16.12.2004, на основании которого, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 261887 рублей. Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1309436 рублей, начислены пени в сумме 48986 рублей.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что непредставление товарно-транспортных документов контрагентами, не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов обществу, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность третьих лиц, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий общества.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Общество являлось в проверяемый период плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщиками (продавцами) с учетом исчисленного ими налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и, документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество приобрело пиломатериал у ООО "Оникс", которое в свою очередь приобрело товар у ООО "Наст", ООО "Приоритет" и индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.Н., при этом налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 1309436 рублей. Обществом в налоговую инспекцию были представлены необходимые документы, подтверждающие факт оплаты и оприходование товара.
Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме послужил факт непредставления контрагентами товарно-транспортных документов, подтверждающих движение товаров от поставщика, в связи с чем, они не могут быть признаны поставщиками общества, не установление факта реальной поставки леса-пиловочника, а также не соответствие адреса ООО "Наст", ООО "Приоритет" указанным в счетах-фактурах.
Данный довод налоговой инспекции обоснованно не принят арбитражным судом во внимание, поскольку общество не может нести ответственность за недобросовестность третьих лиц, а обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий общества, не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, изменению или отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3453/05-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА