ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N А33-3065/05-Ф02-5483/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение органа местного самоуправления, касающееся установления коэффициента базовой доходности для расчета единого налога на вмененный доход, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями по определению значения данного коэффициента, такими полномочиями обладают органы власти субъектов РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2005 г. Дело N А33-3065/05-Ф02-5483/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании:
прокурора Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ермаковского районного Совета депутатов на решение от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3065/05 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Иванова Е.А., Фролов Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноярского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ермаковскому районному Совету депутатов (далее - Райсовет) о признании недействительным решения от 21.10.2004 N 26-234р "Об установлении коэффициента базовой доходности К2 для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2005 год".
Решением от 1 сентября 2005 года по делу N А33-3065/05 суд признал решение Ермаковского районного Совета депутатов от 21.10.2004 N 26-234р "Об установлении коэффициента базовой доходности К2 для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2005 год" не соответствующим пункту 3 части 3 статьи 346.26, пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и не действующим полностью.
Дело рассмотрено с участием третьего лица - Законодательного собрания Красноярского края.
В кассационной жалобе Ермаковский районный Совет депутатов ставит вопрос о проверке законности судебного акта в связи с тем, что решение Совета от 21.10.2004 не нарушает права граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель прокуратуры считает судебный акт законным, аналогичное обоснование дано в отзыве на кассационную жалобу.
Ермаковский районный Совет депутатов и Законодательное собрание Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 74032, 74033 от 14.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя и доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, Ермаковским районным Советом депутатов принято решение от 21.10.2004 N 26-234р "Об установлении коэффициента базовой доходности К2 для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2005 год" (опубликовано в газете "Нива" 29.10.2004).
Основанием для принятия названного решения явился Закон Красноярского края от 20.12.2002 N 5-785 "О наделении представительных органов местного самоуправления полномочиями по установлению коэффициента К2 для расчета единого налога на вмененный доход". Статьей 1 Закона представительные органы местного самоуправления городов и районов (городских округов, муниципальных районов), в том числе закрытых административно-территориальных образований края, наделены полномочиями по установлению коэффициента К2 для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Признавая по заявлению прокурора Красноярского края решение от 21 октября 2004 года не соответствующим пункту 3 части 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусмотрена главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации определяются:
- порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
- виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;
- значения коэффициента К2, указанного в статье 346 Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
При таких условиях суд правомерно пришел к выводу о том, что полномочия определять значения коэффициента К2 предоставлены Налоговым кодексом Российской Федерации субъекту Российской Федерации, в связи с чем органы местного самоуправления такими полномочиями не наделены.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы состоят в том, что установленные оспариваемым решением значения коэффициента К2 в большей степени отвечают интересам налогоплательщиков, находящихся на территории Ермаковского района, чем значения, установленные Законом Красноярского края. Заявитель считает, что заявление прокурора подано с нарушением требований статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Законодательного Собрания Красноярского края и Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности пункта 5 статьи 1 и подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, "находясь в рамках, определенных федеральным законом, законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации не вправе расширять предоставленные им федеральным законом полномочия, а также в отсутствие прямого указания на то федерального закона самостоятельно на основе собственного решения делегировать реализацию этих полномочий или их части другим органам власти. Прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти предоставленные полномочия реализовать. В ситуации, когда право на введение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предоставлено субъектам Российской Федерации в рамках и по правилам Налогового кодекса Российской Федерации, участие органов муниципальных образований в установлении определенных параметров этой системы, в том числе коэффициента К2, в отсутствие прямого указания федерального закона на такие полномочия явилось бы выходом органов муниципальных образований за рамки компетенции, закрепленной Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации за местным уровнем власти, что недопустимо. Делегирование же субъектом Российской Федерации права устанавливать коэффициент К2 муниципальным образованиям также приводило бы к нарушению общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации, вводящим общефедеральные стандарты регулирования в сфере налогообложения и сборов, требование об установлении данного коэффициента прямо адресовано субъектам Российской Федерации, которые этим требованием связаны и не могут его не выполнять, вследствие чего названный коэффициент подлежит установлению только и непосредственно законом субъекта Российской Федерации".
Нарушение общих принципов налогообложения оспариваемым по делу нормативным правовым актом выражается, в частности, в том, что налогоплательщики, находящиеся на территории Ермаковского района, были лишены возможности уплачивать законно установленный налог. При таких условиях прокурор Красноярского края обоснованно исходил из того, что он был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Ермаковского Совета.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3065/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.ГУМЕНЮК