ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А33-3704/05-Ф02-5854/05-С2 Судебные инстанции правомерно признали законным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства по накоплению, находящиеся на банковском счете должника, поскольку наложение ареста на такие средства в сумме, не превышающей размер суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительными документами, является законной мерой реализации принудительного исполнения решения суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 г. Дело N А33-3704/05-Ф02-5854/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллсервис" - Назаренко В.А. (доверенность 10.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный комбинат" на решение от 21 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3704/05 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Филимоновский молочно-консервный комбинат" (ОАО "Филимоновский МКК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Татарчук Юлии Александровны о наложении ареста на денежные средства в сумме 4691154 рублей 90 копеек по накоплению на расчетном счете заявителя в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Канский" (ООО "КБ "Канский").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленного требования на признание незаконным постановления от 28.10.2004 о наложении ареста на денежные средства в сумме 4691154 рублей 90 копеек по накоплению, находящиеся на расчетном счете N 40702810000000000780 в ООО "КБ "Канский", вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Татарчук Ю.А.
Решением от 21 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2005 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Филимоновский МКК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности положений статей 855, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", нарушении норм процессуального права пункта 5 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Необоснованными заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 17 Информационного письма N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"; что исполнение судебных актов имеет приоритет перед остальными направлениями деятельности должника.
По мнению заявителя жалобы, судебно-арбитражная практика прямо указывает на недопустимость наложения ареста на суммы, которые в будущем поступят на счет должника.
В представленных суду возражениях ООО "Сибметаллсервис" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "Сибметаллсервис" в судебном заседании поддержал указанную позицию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, отзывы суду не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств поступили на принудительное исполнение 17 исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края и постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю N 8 о взыскании с ОАО "Филимоновский МКК" в пользу 8 взыскателей (ЗАО "Росмолоко", ОАО "Управление строительства N 604", ООО "Гамма-строй", ООО "Сибметаллсервис", ЗАО "Русская сахарная торгово-промышленная компания", ООО "Филимоновский агроснаб", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Красноярскому краю N 8, ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект") задолженности на общую сумму 23455774 рублей 58 копеек.
Все поступившие исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство группы N 2 с общей суммой задолженности 23455774 рубля 58 копеек.
Постановлением от 28.10.2004 судебного пристава-исполнителя Татарчук Ю.А. наложен арест на денежные средства в сумме 4691154 рублей 90 копеек по накоплению, находящиеся на расчетном счете заявителя N 40702810000000000780 в ООО "КБ "Канский".
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, т.к. лишает возможности осуществлять текущие расчеты с контрагентами для обеспечения непрерывной работы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление Службы судебных приставов соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушает законных интересов должника. При этом указали, что избрание судебным ом исполнителем такой меры принудительного исполнения исполнительных листов арбитражного суда, как наложение ареста на поступающие на расчетный счет заявителя в банке денежные средства, не противоречит положениям статьи 45, пунктам 3, 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании требований статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу судами правомерно включены два условия - обстоятельства: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Филимоновский МКК" не только нарушил свои обязательства перед контрагентами по гражданско-правовым договорам (что подтверждено судебными актами по 17-ти делам), а также не исполнил обязанности налогоплательщика, но и уклоняется от исполнения судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный -исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или от другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок его предъявления к исполнению и документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.
Положениями статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Из положений статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по накоплению в сумме, не превышающей размер суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительными документами, является законной мерой реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что избрание судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения исполнительных листов арбитражного суда, как наложение ареста на поступающие на расчетный счет заявителя в банке денежные средства, не противоречит положениям статьи 45, пунктам 3, 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами указанных норм материального и процессуального права при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и не установив нарушения оспариваемым постановлением законных интересов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае условий-обстоятельств, наличие которых необходимо для признания постановления судебного пристава-исполнителя Татарчук Ю.А. от 28.10.2004 незаконным.
При таких обстоятельствах в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ОАО "Филимоновский МКК" требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на материалы судебно-арбитражной практики, которые не имеет правового отношения к настоящему делу, необоснованна.
Правовой подход ОАО "Филимоновский МКК" о недопустимости наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете, по накоплению не учитывает особенностей режима денежных средств на банковских счетах и предполагает арест в большинстве случаев либо фактически невозможным, либо практически бессмысленным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета, не принимаются арбитражным судом округа.
ОАО "Филимоновский МКК" при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представило каких-либо доказательств стечения нескольких требований к счету, в том числе и тех, которые в соответствии действующим законодательством подлежат исполнению ранее наложения ареста на денежные средства должника в сумме 4691154 рублей 90 копеек по накоплению.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 21 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3704/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА