ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 43-о05-70 от 11.01.2006 Приговор по делу о кражах и убийстве, сопряженном с разбоем, оставлен без изменения, поскольку на основании подробных показаний осужденного, свидетелей, заключений проведенных по делу экспертиз и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года
Дело N 43-о05-70
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Каменева Н.Д.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2005 года, которым О., 31 декабря 1988 года рождения, уроженец поселка Пычас Можгинского района Удмуртской Республики, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет; по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи у З.) на 1 год без штрафа; по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи у Ш.) на 1 год 3 месяца без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Этим же приговором осужден К., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, О. признан виновным в совершении:
12 мая 2004 года в поселке Горняк Можгинского района Удмуртской Республики кражи чужого имущества из дома З. на сумму 10724 рубля;
8 сентября 2004 года в поселке Пычас Можгинского района Удмуртской Республики совместно с К. кражи чужого имущества (видеомагнитофона) из дома Ш. на сумму 5631 рубль;
11 декабря 2004 года в деревне Лудзи-Шудзи Можгинского района Удмуртской Республики совместно с К. убийства С., сопряженного с разбоем.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный О. просит объективно разобраться в деле, оспаривает обоснованность осуждения по ст. ст. 158 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, указывает, что этих преступлений не совершал, судом не приняты во внимание показания осужденных и свидетеля Зеляева.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернобровкина А.И., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
По эпизодам краж от 12 мая, 8 сентября 2004 года вина О. судом установлена на основании: показаний О. на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности, О. пояснил, что 12 мая 2004 года путем выставления окна он проник в дом З., откуда тайно похитил указанные в приговоре вещи и с места преступления скрылся; показаний О. и К. в суде об обстоятельствах, при которых они 8 сентября 2004 года с целью кражи проникли в дом Ш., похитили видеомагнитофон, который впоследствии продали за 1000 рублей неустановленному лицу, деньги поделили поровну; показаний потерпевшей Ш.Л.К., Ш.Н.И., Ш.А.Н. об обстоятельствах кражи из их дома видеомагнитофона; показаний потерпевшей З. и свидетеля Заляева, которые, узнав от соседей, что возле их дома видели Сашу-цыгана, как потом выяснилось, О., нашли его, тот признался в краже, вернул похищенные вещи и отремонтировал окно; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденного и потерпевших о месте и способе совершения преступления; выводов эксперта дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, обнаруженных на оконной раме кухни дома З., оставлены осужденным О.; других доказательств.
По эпизоду от 11 декабря 2004 года вина О. судом установлена на основании: показаний О. на предварительном следствии, где он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых, заранее договорившись с К. о хищении телевизора и убийстве С., напали на нее, К. удерживал потерпевшую, а О. наносил удары ножом, при этом поранил палец К., затем похитили телевизор, погрузили его на санки и с места преступления скрылись; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы об обнаружении резаной раны на пальце у К.; показаний О. в судебном заседании в части, не противоречащей другим доказательствам, в частности, О. признал, что наносил удары ножом в шею потерпевшей; показаний осужденного К. о нанесении О. ударов ножом и совместном похищении телевизора; показаний свидетеля Тройникова о том, что 11 декабря 2004 года около 21 часа он видел осужденных, тащивших санки, на которых стоял телевизор, покрытый покрывалом; показаний свидетеля Лебедевой, мужу которой осужденные продали похищенный телевизор за 1000 рублей и оставили санки; протокола выемки телевизора, пульта дистанционного управления и санок у Лебедевой; выводов эксперта биологической экспертизы об обнаружении на изъятом у Лебедевой телевизоре, куртке и перчатках О., джинсах К. крови человека, происхождение которой от С. не исключается; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти С. от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны шеи.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности О. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности О., все смягчающие обстоятельства, поэтому оснований для смягчения по доводам жалобы Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2005 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.