ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 N А65-14087/2005-СА2-38 Спиртсодержащая продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от факта привлечения лица к административной ответственности за нарушение правил оборота указанной продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А65-14087/2005-СА2-38

(извлечение)
Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции при Министерстве торговли и внешнеэкономического сотрудничества Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зарифуллиной Эмме Александровне (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Арбитражный суд решением от 29 июня 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказал. Изъял из оборота спиртосодержащую продукцию - одеколон "Тройной", производства Общества с ограниченной ответственностью ПКК "Клио", г. Ижевск, емк. 190 мл, сроком годности до декабря 2006 г., в количестве 1399 флаконов, и емк. 86 мл, в количестве 390 флаконов, - для утилизации и уничтожения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просят об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявитель 5 мая 2005 г. на арендуемом Предпринимателем Зарифуллиной Э.А. складе N 25 Открытого акционерного общества "Торговая база", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Техническая,15, установил факт оборота одеколона "Тройной", производства Общества с ограниченной ответственностью ПКК "Клио", г. Ижевск, емк. 190 мл, сроком годности до декабря 2006 г., в количестве 1399 флаконов, и емк. 86 мл, в количестве 390 флаконов, которые не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям.
Согласно экспертному исследованию от 19 мая 2005 г. N 50 и N 51 в одеколоне емк. 190 мл. сумма массовых долей душистых веществ должна быть не менее 1,5%, а составляет 0,2%, стойкость запаха должна быть 24 часа, а фактически - 20 часов, в одеколоне емк. 86 мл. сумма массовых долей душистых веществ должна быть не менее 1,5%, а составляет 2%, стойкость запаха должна быть 24 часа, а фактически - 20 часов. Тем самым Предпринимателем были допущены нарушения требований ГОСТа Р 51578-2000 "Изделия парфюмерные жидкие. Общие технические условия" и ст. 3 Закона от 2 января 2000 г. N 98-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
------------------------------------------------------------------
На основании материалов проверки заявителем в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 000110 от 8 июня 2005 г. по ст. 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и впоследствии заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины Предпринимателя.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность наступает за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.
В данном случае судом установлено, что Предпринимателем спорная продукция была получена с удостоверением о качестве N 82, имеется сертификат соответствия сроком действия с 3 июня 2004 г. по 3 июня 2007 г. и санитарно-эпидемиологическое заключение.
То есть суд правомерно указал, что требования ГОСТа были нарушены не по вине Предпринимателя.
Кроме того, представитель Госалкогольинспекции на судебном заседании пояснил, что производитель спорной продукции привлечен к административной ответственности.
Что касается доводов Предпринимателя о неправомерности изъятия продукции, коллегия считает их необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Статья 30 указанного Закона распространяет его положения на парфюмерную и косметическую продукцию.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", изложенными в п. 28, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации); судья при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении Постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 июня 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14087/2005-СА2-38 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.