ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N КА-А40/12155-05 Дело об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС передано на новое рассмотрение, т.к. суд не установил соблюдение налогоплательщиком положений Налогового кодекса РФ о реальном характере затрат на оплату товаров, включая НДС, о подаче заявления о возврате налога налоговому органу, не дал оценку доводам налогового органа о наличии схемы движения товаров и денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2006 г. Дело N КА-А40/12155-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Зарубиной Е.Н., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: ООО "Альфа-Ойл" (О. - дов. от 24.01.06 N 454, К. - дов. от 24.01.06 N 452, В. - ю/к, дов. N 494 от 27.12.05); от ответчика: ИФНС России N 27 по г. Москве (М. - дов. N 9 от 10.01.06), рассмотрев 25.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 08.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Даугул О.А., на постановление от 12.10.2005 N 09АП-10919/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Поповым В.И., по иску (заявлению) ООО " Альфа-Ойл" об обязании возвратить НДС к ИФНС России N 27 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альфа-Ойл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция) возместить из бюджета НДС в размере 8739476 руб., заявленный в качестве налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 г.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9538/05-75-110 имеет дату 08.06.2005, а не 09.06.2005.
------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.05, оставленным без изменения постановлением от 12.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, так как на представленных в подтверждение экспорта ГТД N 10006005/170304/0000878 и 10006005/170304/0000877 отсутствуют отметки российского пограничного таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы Российской Федерации, из документов, имеющихся в деле, можно сделать вывод о возможном наличии схем движения товара и денежных средств между ГП/ВО "Машиноимпорт", ОАО "Нефтьинвест", ООО "Саркес", ОАО "Сиданко". Инспекция также указывает, что судом не исследован вопрос, за счет каких денежных средств ООО "Альфа-Ойл" оплатило поставленную нефть и НДС, предъявленный поставщиками; в деле отсутствуют платежные поручения от 18.02.04 на сумму 142924 млн. руб. и от 20.02.04 на сумму 182529 млн. руб., подтверждающие расчеты между ОАО "Сиданко" и ООО "Альфа-Ойл" за поставленную нефть; суд не дал оценки договору займа от 18.02.04 между ООО "Альфа-Ойл" и ООО "Саркес", договору о переводе долга от 31.03.2004, письму ООО "Альфа-Ойл" в адрес ОАО "Нефтьинвест" от 31.03.2004 (т. 2, л. д. 24), соглашению о зачете встречных однородных требований между ООО "Альфа-Ойл" и ООО "Саркес" от 31.03.04.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты, связанные с экспортом, производятся при представлении налоговому органу документов, предусмотренных ст. 176 НК РФ.
В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд России, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Из материалов дела следует, что в расчетах с поставщиком ОАО "Сиданко" заявитель использовал заемные средства. Однако суд не дал оценки условиям договора займа с ООО "Саркес", документам, свидетельствующим об исполнении обязательств по нему, в том числе договору о переводе долга и соглашению о погашении взаимных однородных требований.
В платежном поручении N 256 от 01.03.2004, которым ГП/ВО "Машиноимпорт" перечисляло в адрес ООО "Импэкс-Ойл" 2840000 руб., имеется ссылка на договор N 15 и финансовое поручение N 93 от 27.02.2004 (л. д. 13 т. 1), тогда как заявитель ссылался как на доказательство перечисления средств поставщику на финансовое поручение N 5 от 27.04.2004, адресованное комиссионеру ОАО "Нефтьинвест" (л. д. 14 т. 1). Финансовое поручение N 93 в материалах дела отсутствует.
Представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты (возмещение) по НДС документы должны быть взаимно согласованными и непротиворечивыми. В данном случае этот критерий не соблюден.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возврат налога на добавленную стоимость производится по заявлению налогоплательщика при отсутствии подлежащей зачету недоимки по налогам, сборам, пеням, санкциям.
Суд не проверил наличие заявления о возврате налога и отсутствие недоимки, препятствующей таковому.
Положение статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
При новом рассмотрении суду надлежит установить соблюдение налогоплательщиком положений ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ о реальном характере затрат на оплату товаров, включая НДС, о подаче заявления о возврате налога налоговому органу, дать оценку доводам налогового органа о наличии схемы движения товаров и денежных средств, в порядке ст. 71 АПК РФ проверить относимость и допустимость доказательств, представленных налогоплательщикам в подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя (с учетом перевода долга комиссионера по перечислению выручки на ООО "Саркес") и налоговых вычетов. По результатам проверки принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 176, п. п. 1, 3 ст. 288, п.п. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 по делу N А40-9538/05-75-110 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 N 09АП-10919/05-АК отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.