ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006, 19.01.2006 N КГ-А40/13759-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как акционера или причинения ему убытков в результате заключения указанной сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/13759-05
резолютивная часть объявлена
19 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа В составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Б.В.В. - доверенность от 08.04.2005; от ответчика: ООО "ФинСтройЭкс" (П. - директор, протокол N 4 от 20.04.2005, Б.В.А. - доверенность от 21.03.2005), рассмотрев 19 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Изолит"" (истец) на решение от 17 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Ильиной Л.В., и постановление от 25 октября 2005 года N 09АП-11466/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Корякиным Д.В., по делу N А40-22312/05-19-151 по иску ОАО "Изолит" о признании сделки недействительной к ЗАО "Изолитэлектромаш", ООО "ФинСтройЭкс",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Изолит" (ОАО "Изолит"), являясь акционером Закрытого акционерного общества "Изолитэлектромаш" (ЗАО "Изолитэлектромаш"), владеющим 13428 акциями, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Изолитэлектромаш" и Обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтройЭкс" (ООО "ФинСтройЭкс") о признании недействительным (ничтожным) договора от 09 июля 2002 года купли-продажи недвижимого имущества площадью 971,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 22, заключенного между ответчиками.
Исковые требования предъявлены на основании статей 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2002 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность со стороны В., который одновременно являлся генеральным директором и членом Совета директоров ЗАО "Изолитэлектромаш" и владел 20 процентами уставного капитала ООО "ФинСтройЭкс", однако указанная сделка была совершена без одобрения и определения ее цены советом директоров, в связи с чем недвижимое имущество было продано по заниженной цене, на невыгодных условиях для ЗАО "Изолитэлектромаш", акционером которого является истец.
Решением от 17 августа 2005 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что какие-либо законные права и интересы истца как акционера Общества нарушены оспариваемой сделкой; довод истца о том, что в случае выплаты дивидендов по итогам работы за 2002 год истец бы недополучил 1414371 руб., не принят судом, поскольку документально не подтвержден; истец не представил доказательств, подтверждающих наличие решения общего собрания акционеров ЗАО "Изолитэлектромаш" о выплате дивидендов за 2002 год, а также доказательств выплаты дивидендов акционерам по итогам работы за 2002 год, размер этих дивидендов, в связи с чем суд не может сделать вывод об уменьшении размера дивидендов, подлежащих выплате истцу, в результате отчуждения спорного объекта недвижимости.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; настоящий иск предъявлен 29.04.2005, то есть спустя два года девять месяцев со дня совершения сделки, поэтому истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 года N 09АП-11466/05-ГК решение от 17 августа 2005 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отчет N 041 от 18.02.2005 ООО "Центр Оценки и Экспертиз" не может служить доказательством нарушения прав и законных интересов истца, поскольку оценка проведена по состоянию на 01.01.2005, а не на дату заключения договора - 09.07.2002; кроме того, данный отчет не подтверждает намеренное уменьшение ответчиками стоимости здания и уменьшения активов ЗАО "Изолитэлектромаш".
В кассационной жалобе на решение и постановление ОАО "Изолит" просит отменить принятые судебные акты и принять решение, которым удовлетворить исковые требования истца.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2002 был заключен с существенными нарушениями законодательства, в результате продажи имущества по заниженной цене уменьшились активы ЗАО "Изолитэлектромаш", снизилась стоимость акций, а акционеры Общества лишились возможности получать дивиденды.
Также заявитель жалобы указал, что судом необоснованно применены сроки исковой давности, так как о совершении сделки ему стало известно из материалов судебного дела N А40-15338/05-28-159, инициированного 30 марта 2005 года требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на строение 22 с ЗАО "Изолитэлектромаш" на ООО "ФинСтройЭкс".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Изолит" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель ООО "ФинСтройЭкс" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.
ЗАО "Изолитэлектромаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судами обеих инстанций, что 9 июля 2002 года ЗАО "Изолитэлектромаш" (продавец) и ООО "ФинСтройЭкс" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 22, общей площадью 971,4 кв. м; цена договора составила 320000 руб.
Заявляя требование о признании данного договора недействительным, ОАО "Изолит" ссылается на то, что ЗАО "Изолитэлектромаш", акционером которого является истец, произвело отчуждение недвижимого имущества по цене ниже его рыночной стоимости; в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность генерального директора ЗАО "Изолитэлектромаш".
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными.
Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Между тем истец не доказал, какие реально его права как акционера ЗАО "Изолитэлектромаш", владеющего 22,38% акций Общества, нарушены оспариваемым договором и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Также истец не обосновал, какие при избранном способе защиты будут восстановлены его права.
Суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии нарушений прав истца как акционера оспариваемой сделкой и отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков, поскольку документального подтверждения уменьшения размера дивидендов, подлежащих выплате акционерам ЗАО "Изолитэлектромаш" по итогам работы Общества за 2002 год, не представлено.
Правильным является вывод судов о том, что представленный истцом отчет N 041 от 18.02.2005 ООО "Центра Оценки и Экспертизы" не может являться допустимым доказательством, поскольку оценка имущества в нем произведена по состоянию на 01.01.2005, а не на дату заключения оспариваемого договора.
Кроме того, правильными также являются выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания договора от 09.07.2002, о заключении которого истец как акционер ЗАО "Изолитэлектромаш" мог узнать, поскольку наделен в силу норм статей 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом знакомиться с документами Общества.
Также суд кассационной инстанции исходил из того, что решениями Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу, по требованиям других акционеров ЗАО "Изолитэлектромаш" (Б.В.Н., К., Ф.) в удовлетворении исковых требований об оспаривании по аналогичным основаниям договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2002 было отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 года N КГ-А40-13482-05 решение Арбитражного суда города Москвы по иску К. оставлено в силе.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 августа 2005 года по делу N А40-22312/05-19-151 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 года N 09АП-11466/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Изолит" - без удовлетворения.