ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф08-6019/2005 Судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, заинтересованного в рассмотрении дела, чьи права и обязанности затронуты обжалуемыми судебными актами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-6019/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марат-2", Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Урванского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марат-2" на решение от 08.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3651/2005, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Марат-2" Картофельников Ю.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - служба судебных приставов) Хеймашева З.Ю. при исполнении исполнительного листа арбитражного суда от 24.02.2005 N 033899 об изъятии у руководителя (органов управления) ООО "Марат-2" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей, зарегистрированных за ООО "Марат-2", конкурсному управляющему Картофельникову Ю.В. Заявитель просил обязать судебного пристава исполнить требования исполнительного документа.
Решением от 08.06.2005 бездействие судебного пристава признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав не принимал мер для принудительного исполнения судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение отменено, в признании незаконным бездействия судебного пристава Хеймашева З.Ю. отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что требования исполнительного листа не исполнены судебным приставом в связи с невозможностью их исполнения. Данные обстоятельства послужили основанием для возвращения исполнительного листа заявителю без исполнения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить определение суда от 17.02.2005 по делу N А20-3587/2002, изъять у руководителя (органов управления) ООО "Марат-2" всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности ООО "Марат-2", печати, штампы, правоустанавливающую документацию на имущество, принадлежащее должнику, в пользу конкурсного управляющего, а также обеспечить беспрепятственный доступ конкурсного управляющего и его представителей по доверенности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Марат-2". В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права: неполное рассмотрение заявленных требований, обоснование выводов апелляционной инстанции материалами, отсутствующими в деле, рассмотрение спора без участия лица, являющегося стороной в исполнительном производстве - отстраненного руководителя ООО "Марат-2" (должника).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 17.02.2005 арбитражный суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Картофельникова Ю.В. об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2004 по делу N А20-3587/2002 о признании ООО "Марат-2" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Суд определил изъять у руководителя (органов управления) ООО "Марат-2" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, зарегистрированные за ООО "Марат-2", для передачи конкурсному управляющему. Для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 24.02.2005 N 033899, в котором указано: "изъять у руководителя (органов управления) ООО "Марат-2" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, зарегистрированные за ООО "Марат-2", конкурсному управляющем".
Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. 16 марта 2005 года судебный пристав возбудил исполнительное производство N 1903/1, предложил должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного документа послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует факт совершения судебным приставом каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа. При этом суд исходил из того, что должником в исполнительном производстве является бывший руководитель ООО "Марат-2", который и обязан передать необходимую документацию, печати и штампы конкурсному управляющему.
Между тем должником в исполнительном листе указано ООО "Марат-2"; требованием исполнительного документа является изъятие документации, печатей и штампов у руководителя должника.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в ходе исполнительного производства судебный пристав получил объяснения бывшего руководителя ООО "Марат-2" Гогунокова М.Х., согласно которым печать организации и документы у него отсутствуют, поскольку переданы на хранение главному бухгалтеру; делами организации бывший руководитель не занимается, так как отстранен. Местонахождение главного бухгалтера неизвестно.
Согласно пункту 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.
28 июня 2005 года судебный пристав окончил исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, возвратил исполнительный лист в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции дал оценку указанным обстоятельствам и пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Невозможность исполнения исполнительного документа не является основанием для вывода, что она возникла в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.
Однако при рассмотрении дела суд не учел следующее.
Согласно статье 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые в силу статьи 31 указанного Закона наделены равными процессуальными правами, в том числе правом давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
По смыслу указанных норм Закона и с учетом статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления (жалобы) на действия судебного пристава-исполнителя, которые затрагивают интересы сторон в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон о времени и месте судебного заседания.
Судебные инстанции дали оценку действиям отстраненного руководителя ООО "Марат-2" Гогунокова М.Х. в его отсутствие. Рассмотрение дела без участия заинтересованного лица в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в любом случае.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, привлечь к участию в деле отстраненного руководителя должника, у которого выяснить причины неисполнения требований исполнительного листа, с учетом установленных обстоятельств оценить правомерность заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3651/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.