ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф08-6046/2005-2405А Выводы апелляционной инстанции в части исчисления единого налога на вмененный доход по деятельности автозаправочных станций сделаны без учета существенных для дела обстоятельств, поэтому постановление в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований налогоплательщика подлежит отмене.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-6046/2005-2405А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТАС", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТАС" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2005 по делу N А32-11364/2005-51/203, установил следующее.
ООО "ПКФ "ТАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 03.03.2005 в части:
- пункта 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 50799 рублей 96 копеек штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход;
- подпункта "б" пункта 2.1 о доначислении 384293 рублей 86 копеек единого налога на вмененный доход;
- подпункта "в" пункта 2.1 о начислении 193957 рублей 13 копеек пени по единому налогу на вмененный доход.
Решением от 03.06.2005 оспариваемое решение признано недействительным в части:
- подпункта "б" пункта 2.1 о доначислении 371698 рублей 44 копеек единого налога на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов за 2001 - 2002 гг.;
- пункта 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного единого налога на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов за 2001 - 2002 гг.;
- подпункта "в" пункта 2.1 о начислении пени на сумму единого налога на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов за 2001 - 2002 гг.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно доначислил налог по деятельности АЗС в районе х. Ленина, исключив при расчете налога понижающий коэффициент А6.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 отменено решение от 03.06.2005 в части удовлетворенных требований и отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.03.2005 в части:
- подпункта "б" пункта 2.1 о доначислении 371698 рублей 44 копеек единого налога на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов за 2001 - 2002 гг.;
- пункта 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного единого налога на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов за 2001 - 2002 гг. в сумме 49845 рублей 32 копеек;
- подпункта "в" пункта 2.1 о начислении пени на сумму единого налога на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов за 2001 -2002 гг. в сумме 188394 рублей 27 копеек.
В остальной части решение оставлено без изменения. С общества взыскано в доход бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что проверкой установлена неполная уплата обществом единого налога на вмененный доход за III - IV кварталы 2001 г. и 2002 г. в связи с неприменением им коэффициента А5, равного 0,7. Коэффициент А6 отменен с 01.07.2001 и не подлежал применению в последующие периоды.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 03.06.2005. Заявитель считает, что судебный акт по делу N А32-11433/2002-45/276 приобрел преюдициальную силу, поскольку факты, касающиеся начисления единого налога на вмененный доход за II квартал 2002 г., входили в предмет доказывания, исследованы и отражены в этом судебном акте. Изменения в законодательстве не являются основанием для повторной проверки и доначисления налога.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 22.12.2005.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 11.02.2005 N 11.02/54. После рассмотрения материалов проверки и возражений общества на акт налоговая инспекция решением от 03.03.2005 привлекла общество к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде 50799 рублей 96 копеек штрафа (пункт 1 решения), доначислила 384293 рубля 86 копеек единого налога на вмененный доход и 193957 рублей 13 копеек пени за просрочку его уплаты (подпункты "б" и "в" пункта 2.1 решения).
Оспаривая принятое решение в части доначислений по единому вмененному налогу, общество указало на правомерность применения им при расчете налога понижающего коэффициента, учитывающего тип населенного пункта, со значением 0,4, что подтверждено решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2001 по делу N А32-8652/2001-53/212 и от 08.08.2002 по делу N А32-11433/2002-45/276.
Суд первой инстанции, признавая незаконным доначисление налога в связи с неприменением в названных периодах коэффициента А6 со значением 0,4, сослался на преюдициальное значение данных судебных актов, рассмотренных с участием тех же лиц и вступивших в законную силу.
Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 гг., апелляционная инстанция указала на отсутствие преюдициального значения данных актов для рассматриваемого дела. По мнению суда, период проверки по делу N А32-8652/2001-53/212 имел место до отмены коэффициента А6, а по делу N А32-11433/2002-45/276 не рассматривался довод налогового органа об отмене Законами от 25.05.2001 N 361-КЗ и от 26.11.2001 N 414-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" коэффициента А6 с 01.07.2001 и изменении значения коэффициента А5.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальность связывается не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что оспариваемым решением налогового органа доначислено 122472 рубля единого налога на вмененный доход по деятельности АЗС близ х. Ленина на 160 км дороги Темрюк - Кропоткин - Краснодар за III - IV кварталы 2001 г. в связи с применением налогоплательщиком понижающего коэффициента А1 со значением 0,4, установленного для АЗС, расположенных в населенных пунктах с численностью населения от 5 до 10 тыс. человек, а также неприменением коэффициента А5 со значением 0,7, установленного Законом Краснодарского края от 25.05.2001 N 361-КЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" для АЗС, расположенных в пригородной зоне.
Аналогичным образом налоговая инспекция доначислила обществу 255149 рублей 40 копеек налога по АЗС близ х. Ленина за 2002 г. в связи с применением налогоплательщиком понижающего коэффициента А1 со значением 0,4, установленного для АЗС, расположенных в населенных пунктах с численностью населения от 5 до 10 тыс. человек, а также неприменением коэффициента А5 со значением 0,8, установленного Законом Краснодарского края от 26.11.2001 N 414-КЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" для АЗС, расположенных на участках дорог краевого значения с интенсивностью движения ниже средних показателей по дороге.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2001 по делу N А32-8652/2001-53/212 касается правомерности исчисления налога за I - II кварталы 2001 г. с применением коэффициента А6, отмененного с 01.07.2001.
В решении от 08.08.2002 по делу N А32-11433/2002-45/276 Арбитражный суд Краснодарского края признал правомерным применение при расчете налога за май, июнь 2002 г. понижающего коэффициента А6 со значением 0,4. Суд по данному делу не проверял правильность применения налогоплательщиком понижающего коэффициента А1, установленного для АЗС, расположенных в населенных пунктах, а также неприменения им коэффициента А5. Поэтому апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод общества о преюдициальном значении судебных актов по данным делам для рассмотрения заявленного обществом требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.03.2005 N 11.02/81.
Также является неправомерным довод кассационной жалобы о повторном характере проверки, послужившей основанием для принятия решения налоговой инспекцией от 03.03.2005 N 11.02/81. Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение повторных выездных проверок. Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция провела лишь одну выездную проверку общества по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, все предыдущие проверки носили камеральный характер.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел следующее.
В заявлении общество указало, что его АЗС близ х. Ленина отвечает более чем одному критерию, поэтому оно применило одновременно два значения коэффициента А1 (0,4 для АЗС, расположенных в населенных пунктах с населением от 5 до 10 тыс. человек, и 0,9 для АЗС, расположенных в пределах 200 метров от придорожной полосы дорог краевого значения).
Налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривается тот факт, что вышеназванная АЗС общества находится в населенном пункте с численностью населения более 5 тысяч и менее 10 тысяч человек и располагается в пределах 200 м от придорожной полосы дороги краевого значения.
Федеральным законом Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено (статья 5), что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости от типа населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность; места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (центр, окраина, транспортная развязка и другие); характера местности (тип автомагистрали и другие), если деятельность осуществляется вне населенного пункта; удаленности места осуществления предпринимательской деятельности от транспортных развязок; удаленности места осуществления предпринимательской деятельности от остановок пассажирского транспорта; характера реализуемых товаров (производимых работ, оказываемых услуг); ассортимента реализуемой продукции; качества предоставляемых услуг; сезонности; суточности работы; качества занимаемого помещения; производительности используемого оборудования; возможности использования дополнительной инфраструктуры; инфляции; количества видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиками.
Частью 3 статьи 5 Закона установлено, что размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в редакции Законов от 25.05.2001 N 361-КЗ и от 26.11.2001 N 414-КЗ установлены размеры понижающих (повышающих) коэффициентов, из которых А1 - коэффициент, учитывающий место дислокации АЗС, расположенных как вне населенных пунктов (равный 0,9 для АЗС, расположенной в пределах 200 метров от придорожной полосы дорог краевого значения), так и в населенных пунктах (равный 0,4 для АЗС в населенных пунктах с численностью более 5 тысяч и менее 10 тысяч человек). Последний коэффициент по существу заменил собой коэффициент А6, действовавший до 01.07.2001.
Поскольку федеральным законом предусмотрено при расчете базовой доходности применение понижающих (повышающих) коэффициентов базовой доходности, зависящих от таких условий, как тип населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, и место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта, в случае, если АЗС отвечала одновременно двум значениям коэффициента А1, при расчете единого налога подлежали применению оба значения.
Налоговая инспекция, доначисляя налог за III - IV квартал 2001 г. и 2002 г. с учетом коэффициента А5, исключила примененный налогоплательщиком понижающий коэффициент А1 со значением 0,4, тем самым завысила подлежащий уплате налог.
Суд первой инстанции, ошибочно указав на правомерность применения коэффициента А6, отмененного с 01.07.2001, по существу сделал обоснованный вывод о том, что при расчете единого налога обществом подлежал применению коэффициент, установленный для АЗС в населенных пунктах с численностью более 5 тысяч и менее 10 тысяч человек, равный 0,4, который с 01.07.2001 обозначен в Законе Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" как коэффициент А1.
Таким образом, доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 гг. в связи с неприменением второго значения коэффициента А1 является незаконным. Выводы апелляционной инстанции в части исчисления единого налога на вмененный доход по деятельности АЗС сделаны без учета существенных для дела обстоятельств, поэтому постановление в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований налогоплательщика подлежит отмене.
Вместе с тем не может быть оставлено в силе решение суда первой инстанции в соответствующей части, поскольку суд при рассмотрении спора не проверил правомерность неприменения обществом при расчете налога за III - IV кварталы 2001 г. и 2002 г. коэффициента А5 (учитывающий интенсивность движения на участках дорог) со значением 0,7, с учетом которого налоговая инспекция доначислила обществу 377621 рубль 40 копеек единого налога на вмененный доход от деятельности АЗС. Также суд не указал в решении, из расчета каких сумм он пришел к выводу о неправомерном доначислении 371698 рублей налога и соответствующих им сумм пени и штрафа, не определил, какая сумма доначислена налогоплательщику по каждому указанному налоговой инспекцией эпизоду. Дело в названной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки расчетов.
Стороны не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном начислении единого налога на вмененный доход по розничной торговле на территории рынка ООО "Роза Ветров". Однако судебные инстанции, признавая неправильным применение налогоплательщиком коэффициента со значением 1,2 вместо 1,5, не определили в судебных актах, какая конкретно сумма доначислена ему по данному эпизоду проверки. Данное обстоятельство могло повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов и препятствует проверке законности произведенного налоговым органом расчета в части доначислений по деятельности АЗС. Поэтому судебные акты в остальной части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Вопрос о распределении судебных расходов следует разрешить при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2005 по делу N А32-11364/2005-51/203 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.