ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф08-6090/2005 Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-6090/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ойл", представителя от ответчика - комитета по управлению имуществом Волгодонского района Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2005 по делу N А53-6970/2005-С5-28, установил следующее.
ООО "Ойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом Волгодонского района Ростовской области (далее - комитет) с заявлением о признании незаконным бездействия комитета при решении вопроса о продаже земельного участка в собственность и возмещении убытков, причиненных таким бездействием.
Определением от 03.05.2005 требование общества о возмещении убытков, причиненных бездействием комитета, выделено в отдельное производство.
Решением от 23.08.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что на все обращения общества комитет представил ответы; материалы дела подтверждают, что бездействие отсутствовало.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит решение от 23.08.2005 отменить. По мнению заявителя, комитетом не соблюдены сроки подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение от 23.08.2005 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддерживает доводы жалобы, представитель комитета просит оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: х. Лагутники Волгодонского района Ростовской области, ул. Гагарина, 1. Право собственности на объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2003 N 61 АА 384876.
Земельный участок общей площадью 0,3934 га, на котором расположена автомобильная заправочная станция, передан обществу на основании договора аренды от 04.05.2001 N 84 сроком на десять лет.
10 июня 2003 года общество обратилось в администрацию Волгодонского района с заявлением N 13 о проведении работ по межеванию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, путем изъятия земельного участка площадью 0,2830 га из общей площади земельного участка - 0,4562 га, предоставленного в аренду по договору от 04.05.2001 N 84. В заявлении от 10.06.2003 N 14 общество просило заключить договор аренды земельного участка площадью 0,1732 га.
18 августа 2003 года общество обратилось к комитету с заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок.
1 сентября 2003 года общество подало заявление об изготовлении кадастровой карты на выкупаемый земельный участок.
4 декабря 2003 года ООО "Ойл" обратилось с заявлением о приватизации земельного участка под автозаправочной станцией с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка и расчета стоимости земли.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права на земельный участок юридическое лицо должно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании дежурной кадастровой карты, содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок обеспечивает изготовление кадастровой карты земельного участка и утверждает проект его границ (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления готовят проект договора купли-продажи и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" имеет дату 24.03.2005, а не 24.04.2005.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.
В решении от 23.08.2005 суд указал, что на все запросы общества комитет представил ответы, содержащие основания, по которым договор купли-продажи не мог быть заключен.
Кроме того, 18.12.2003 общество обратилось в суд с иском о понуждении комитета заключить договор купли-продажи земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2004 по делу N А53-17087/2003-С2-9, где участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, отменены судебные акты, которыми на комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. При этом кассационная инстанция указала, что судами не исследованы вопросы о фактической площади земельного участка, находящегося под объектами автозаправочной станции, с учетом ширины придорожной полосы, а также наличие согласования с соответствующим органом управления федеральными дорогами, в функции которого непосредственно входит управление автомобильными дорогами общего пользования.
Следовательно, на момент обращения общества с запросами существовали объективные причины невозможности предоставления земельного участка в собственность. Таким образом, основания для признания незаконным бездействия комитета отсутствуют.
Рассматривая дело, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене как законный и обоснованный.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6970/2005-С5-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.