ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф08-6103/2005 Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает от обязанности по оплате фактического пользования земельным участком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-6103/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Петрол", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2005 по делу N А53-9470/2005-С4-32, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Топливная компания" (далее - общество) о взыскании (с учетом уточненных требований) неосновательного обогащения в размере 230439 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48958 рублей 59 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Петрол".
Решением суда от 22.08.2005 иск удовлетворен. Судебный акт обоснован тем, что общество пользовалось земельным участком площадью 1,6341 га в период с 29.10.2002 по 20.08.2004 и не производило оплату за пользование в установленном порядке.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.08.2005 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что пользование участком производилось на законных основаниях (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), нахождение в пользовании участка площадью 1,6341 га не подтверждено материалами дела.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель комитета просил оставить решение от 22.08.2005 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 22.08.2005 следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации г. Волгодонска от 04.06.2001 N 1143 земельный участок площадью 1,2214 га с кадастровым номером 61:48:010004:68 предоставлен ООО "Петрол" для строительства склада ГСМ. Во исполнение постановления N 1143 ООО "Петрол" и администрация подписали договор аренды земельного участка от 22.06.2001 N 464 на три года. Государственная регистрация договора не проведена.
На указанном участке ООО "Петрол" возвело производственную базу и склад ГСМ. Участку присвоен адрес: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 31.
По договору от 22.10.2001 N 22 ООО "Петрол" продало ответчику данные объекты. Право собственности общества подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 24.10.2001 серии 61 N 355083.
По договору от 03.07.2001 ООО "Топливная компания" приобрела у ЗАО ВУПТК "Сельстрой" подъездной железнодорожный путь N 4 протяженностью 440 м (свидетельство о праве собственности от 29.08.2001 серии 61 N 320415).
Постановлением администрации от 29.10.2002 N 1550 на основании письма ответчика с просьбой уточнить площадь ранее предоставленных земельных участков у ООО "Топливная компания" изъяты участки площадью 0,5432 га и 1,2214 га, расположенные по Цимлянскому шоссе. Обществу предоставлен в аренду участок площадью 1,6341 га, в том числе площадью 1,2409 га под производственной базой и складом ГСМ и площадью 0,393 га под подъездным железнодорожным путем.
На основании постановления N 1550 общество и администрация подписали договор аренды от 03.12.2002 N 674 сроком на три года.
Поскольку государственная регистрация договора N 674 не проводилась, общество не производило платежи за пользование земельным участком.
По заявлению общества администрация приняла постановление от 09.06.2004 N 1206, которым предоставила ответчику земельный участок площадью 1,6341 га в собственность за плату. На основании этого постановления стороны заключили договор купли-продажи от 30.06.2004 N 66.
В период с 01.11.2002 по 20.08.2004 общество не производило оплату за пользование земельным участком.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в России является платным.
Таким образом, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает от обязанности по оплате фактического пользования земельным участком.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период использовал участок площадью 1,6341 га, расчет платы за участок произведен истцом на основании базовых ставок арендной платы, действовавших в г. Волгодонске.
Возражая против иска, общество ссылается на недоказанность использования земельного участка.
Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции. Общество подписало договор N 674 о предоставлении в аренду спорного земельного участка, который впоследствии выкуплен по договору N 66.
Из представленной в деле справки МУП "Земля" следует, что минимальный земельный участок для производственной базы, склада ГСМ и железнодорожного подъездного пути составляет 1,4809 га.
Акт установления и согласования границ земельного участка площадью 1,6341 га подписан представителем общества без возражений относительно площади земельного участка. Из пояснений представителя ответчика следует, что в спорный период общество не отказывалось от излишней площади участка.
В деле отсутствуют документы, указывающие на то, что ООО "Топливная компания" в спорный период не использовало земельный участок, либо использовало участок, площадь которого составляла менее 1,6341 га. По существу расчет неосновательного обогащения и процентов не оспорен.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика, решение от 22.08.2005 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2005 по делу N А53-9470/2005-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.