ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N Ф08-6056/2005-2389А Согласно нормам Закона Российской Федерации О налоге на имущество предприятий налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 декабря 2005 года Дело N Ф08-6056/2005-2389А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району на решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9208/2005-45/78, установил следующее.
ООО "Вектор-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.03.2005 N 259 о взыскании с общества 714672 рублей налога на имущество предприятий, 36570 рублей штрафа, 3931 рубля пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 03.03.2005 N 259 в части доначисления: налога на имущество за 2001 год в сумме 91283 рублей, налога на имущество за 2002 год в сумме 243487 рублей, налога на имущество за 2003 год в сумме 295056 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36570 рублей 20 копеек. В остальной части требований заявлен отказ (т. 3, л.д. 126-129).
Решением суда от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, признаны недействительными пункты 1 и 2 решения налоговой инспекции от 03.03.2005 N 259 в части доначисления налога на имущество за 2001 год в сумме 91283 рублей, налога на имущество за 2002 год в сумме 243487 рублей, налога на имущество за 2003 год в сумме 295056 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 3464 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19601 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно использовало льготу по налогу на имущество, поскольку имущество представляет собой единый мельничный комплекс и используется непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права и не полностью установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия правильного решения. Налоговый орган полагает, что судом необоснованно "отказано в приобщении к делу в качестве косвенного доказательства заключения эксперта ОРЧ УНП ГУВД Краснодарского края от 29.09.2005, согласно которому ООО "Вектор-Юг" неправомерно заявил о применении льготы по налогу на имущество, и данные ООО "Вектор-Юг", указанные в расчетах среднегодовой стоимости имущества всего и среднегодовой стоимости льготируемого имущества, не соответствуют данным первичного бухгалтерского учета". В соответствии с представленной отчетностью ООО "Мельница" не все имущество и не весь налоговый период использовало по назначению (производство муки). Налогоплательщик не подтвердил на льготу по налогу на имущество, поскольку не представил первичные бухгалтерские регистры по учету основных средств и их фактическое использование в разрезе налоговых периодов, структуру выручки не подтвердил первичными бухгалтерскими документами по налоговым периодам. Сделав вывод о том, что все имущество приобретено как единый мельничный комплекс, суд бездоказательно указал, что налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает. Недостаточно судом исследован вопрос о фактической деятельности общества в спорном периоде.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 23.12.2005.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2001, 2002, 2003 годы, представленных обществом 12.01.2005.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 03.03.2005 N 259 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 36570 рублей 20 копеек. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в сумме 714672 рублей и пени - 3931 рубля.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 629826 рублей налога на имущество и соответствующих сумм налоговой санкции.
Вывод судов о неправомерном доначислении обществу налога на имущество и привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным. Судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.
В силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В соответствии с пунктом "б" статьи 4 названного Закона налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки.
Согласно пункту "в" статьи 5 Закона налогоплательщик вправе уменьшить стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Основанием для начисления обществу налога на имущество за 2001 год в сумме 96391 рубля, как следует из материалов дела, послужило то, что общество, в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации, заявило льготу среднегодовой стоимости имущества в сумме 4819568 рублей, поскольку удельный вес выручки от реализации муки составил всего 37 процентов.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суд указал, что среднегодовая стоимость имущества заявителя составила 4564798 рублей. Имущество используется непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, являясь единым мельничным комплексом, предназначенным для переработки зерна, и согласно пункту "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" подлежит льготированию из расчета налога в размере 2 процентов от среднегодовой стоимости льготируемого имущества.
Из представленного обществом 12.01.2005 уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 2001 год (т. 1, л.д. 68-78) следует, что общество заявило льготу, предусмотренную статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", среднегодовой стоимости имущества в сумме 4819568 рублей (строки 020, 510). Из расчета по налогу на имущество предприятий за 2001 год, представленного ООО "Мельница" 20.03.2002 (т. 1, л.д. 64-67), видно, что среднегодовая стоимость имущества в 2001 году составила 5261020 рублей (строка 510). В решении суд указал, что среднегодовая стоимость имущества за 2001 год составила 4564798 рублей. Сделав такой вывод, суд не дал оценку представленным доказательствам и не устранил имеющиеся в них противоречия, а следовательно, достоверно не установил среднегодовую стоимость имущества за 2001 год, подлежащего льготному налогообложению.
Обосновывая свою позицию, общество в заявлении указало, что по 2001 году оно заявило льготу, предусмотренную пунктом "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Вместе с тем, из расчета по налогу на имущество за 2001 год (т. 1, л.д. 68-78) видно, что обществом заявлена льгота, предусмотренная пунктом "б" статьи 4 названного Закона. Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности за неправомерное использование льготы, установленной пунктом "б" статьи 4 Закона.
Из заявления общества и материалов дела (т. 1, л.д. 93-97) следует, что обществом за период 2003 года заявлена льгота по пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". В заявлении общество указывает, что в 2003 году осуществляло деятельность, связанную с переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции. Суды указали, что в 2001, 2003 годах налогоплательщик имел право на применение льготы по пункту "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", не указав норму права, согласно которой налоговый орган мог предоставить налогоплательщику льготу, предусмотренную названным пунктом Закона, при том, что общество заявило льготу на основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Суды не дали оценку приказу от 15.01.2002 N 5, из которого следует, что с 15.01.2002 ООО "Мельница" произвело консервацию основных средств.
Суды не указали конкретные доказательства, на основании которых пришли к выводу о том, что льготируемое имущество является единым комплексом, используемым в сельскохозяйственной деятельности. Перечисляя льготируемое имущество, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в состав мельничного комплекса входит, в том числе "мельничный комплекс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия на предмет достоверности, достаточности, допустимости и относимости. Суд апелляционной инстанции не обосновал отказ в приобщении к материалам дела заключения эксперта ОРЧ УНП ГУВД Краснодарского края.
Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований. Общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 03.03.2005 N 259 в части доначисления: налога на имущество за 2001 год в сумме 91283 рублей, налога на имущество за 2002 год в сумме 243487 рублей, налога на имущество за 2003 год в сумме 295056 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36570 рублей 20 копеек (т. 3, л.д. 126-129). В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что обществом представлялось данное уточнение требований, которое судом было принято. Вместе с тем, суд признал недействительными пункты 1 и 2 решения налоговой инспекции от 03.03.2005 N 259 в части доначисления налога на имущество за 2001 год в сумме 91283 рублей, налога на имущество за 2002 год в сумме 243487 рублей, налога на имущество за 2003 год в сумме 295056 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19601 рубля и пени по налогу на имущество в сумме 3464 рублей 31 копейки.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении и исследовании фактических обстоятельств по делу, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного суду необходимо уточнить заявленные требования, всесторонне и полно, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9208/2005-45/78 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.