ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф08-6260/2005-2464А Суд не исследовал вопрос о причинах расхождения акта налоговой проверки, справки о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля и решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности. Между тем для предпринимателя данный вопрос имеет принципиальный характер, является основным аргументом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2006 года Дело N Ф08-6260/2005-2464А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Михайленко Н.А., в отсутствие представителя заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Михайленко Н.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2005 по делу N А32-23556/2005-48/126, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Михайленко Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.03.2005 N 04-01-28/41 в части привлечения к ответственности в виде 3024 рублей штрафа за непредставление деклараций по НДС (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации); 69938 рублей штрафа за непредставление деклараций (пункт 2 статьи 119 Кодекса); 14734 рублей штрафа за неуплату НДС (пункт 1 статьи 122 Кодекса) и начисления 73673 рублей НДС, а также 16403 пени по НДС.
Заявлением от 05.09.2005 предприниматель уточнила требования и просила признать недействительным решение налоговой инспекции в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 13540 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС в размере 1531 рубля, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС в размере 64748 рублей; начисления 67704 рублей НДС и 15784 рублей пени по НДС.
Решением суда от 26.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не вела раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемых для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций, в связи с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по приобретенным товарам вычету не подлежит.
Не обжалуя решение суда в апелляционную инстанцию, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что она вела раздельный учет, так как для юридических лиц ею выставлялись счета-фактуры, и для них велись книги покупок и книги продаж. Основным доводом жалобы является то, что актом выездной налоговой проверки от 30.11.2004 доначислено 4414 рублей НДС за 2003 год и 21956 рублей НДС за 2004 год. Согласно справке от 24.02.2005 N 04-01-28/33 в результате дополнительных мероприятий налогового контроля доначислено 5969 рублей, которые предприниматель уплатила. Решением налогового органа от 14.03.2005 N 04-01-28/41 доначислены другие суммы налогов и штрафов, не основанные на результатах проверки, что противоречит требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, так как предприниматель не представила для проверки необходимые документы, не вела раздельный учет по видам хозяйственной деятельности.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав предпринимателя, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2004. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2004 N 24-02-08/264. К возражениям на акт проверки предпринимателем представлены дополнительные расходные документы, в связи с чем руководителем инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками инспекции составлена справка от 24.02.2005 N 04-01/28/33.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и справку по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель налоговой инспекции установил, что предприниматель не вела раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, в связи с чем вынес решение от 14.03.2005 N 04.01-28/41 о начислении предпринимателю НДС и пени по НДС со всего объема товара, реализованного юридическим лицам, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части.
Суд установил, что предприниматель не вела раздельный учет по видам деятельности. Неточности, допущенные налоговым органом при оформлении акта проверки и справок, по мнению суда, являются несущественными и не влекут безусловного признания оспоренного решения недействительным.
Судом не учтено следующее.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, предприниматель в качестве основного довода указала на значительное расхождение в суммах доначисленного НДС по акту проверки, справке по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и решению налогового органа. Аналогичный довод выдвинут заявителем и в кассационной жалобе.
Из материалов дела видно, что актом выездной налоговой проверки от 30.11.2004 доначислено 4414 рублей НДС за 2003 год и 21956 рублей НДС за 2004 год без какого-либо обоснования и ссылок на документы.
Согласно справке от 24.02.2005 N 04-01-28/33 в результате дополнительных мероприятий налогового контроля доначислено 11952 рубля НДС за 2003 год к уменьшению, всего (с учетом переплаты по НДС за 2003 год в сумме 12570 рублей) начислено 5969 рублей НДС без какой-либо мотивировки.
Согласившись с доначислением 5969 рублей, предприниматель уплатила эту сумму.
Решением налогового органа от 14.03.2005 N 04-01-28/41, вынесенным на основании вышеназванных акта и справки, доначислены другие суммы НДС: 56724 рубля НДС за 2003 год, 16949 рублей НДС за 2004 год, а всего - 73673 рубля НДС без указания, каким образом произведен расчет, на основании каких документов.
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации "Оформление результатов выездной налоговой проверки" предусматривает, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу данной статьи, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (Постановление от 14.07.2005 N 9-П).
Статьей 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Суд не исследовал вопрос о причинах расхождения акта, справки и решения налоговой инспекции, ограничился указанием на несущественные неточности этих актов.
Между тем для предпринимателя данный вопрос имеет принципиальный характер, является основным аргументом, поэтому суду при новом рассмотрении дела на основании соответствующих расчетов и документов следует выяснить причину различий в актах налогового органа, обосновать принятие или отклонение доводов налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2005 по делу N А32-23556/2005-48/126 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.