ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 N Ф08-3533/2005 Отзыв заявления о выходе из состава участников общества должен расцениваться по правилам заключения и расторжения сделок, с учетом волеизъявления обеих сторон. Если стороны своими действиями соглашаются на сохранение членства лица, ранее подавшего заявление о выходе из общества, на участие его в работе общества, это обстоятельство следует расценивать как удовлетворение отзыва заявления о выходе из общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф08-3533/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - Добровольской Валентины Ивановны, от истца - Туваевой Надежды Ивановны - Добровольской В.И., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малыш", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Добровольской В.И. и Туваевой Н.И. на решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1521/2004-С1, установил следующее.
Добровольская В.И. и Туваева Н.И. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Малыш" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.06.2004 об одобрении сделок купли-продажи, заключенных обществом с ООО фирма "Восторг", Шепиловым В.В. и Гриценко А.В.
Решением от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям: истцы принимали участие в оспариваемом общем собрании; сделка, одобренная решением общего собрания, не является сделкой с заинтересованностью; права и законные интересы заявителей оспариваемыми решениями не нарушены, с 2000 года они не являются участниками общества в связи с подачей заявлений о выходе из общества.
В кассационной жалобе Добровольская В.И. и Туваева Н.И. просят отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истцов:
- в повестке дня обжалуемого общего собрания участников общества не содержалась информация о конкретных сделках, подлежащих одобрению;
- Добровольская В.И. и Туваева Н.И. являются участниками общества, поскольку фактически решение об их исключении не принято, соответствующие изменения в учредительные документы общества не внесены;
- одобренная сделка является сделкой с заинтересованностью, следовательно, решение должно было быть принято большинством голосов от общего количества голосов всех участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Кроме того, истцы считают спорные сделки крупными;
- в общем собрании, состоявшемся 22.06.2004, не приняли участие Манвелова М.А. и Беженова А.М. ввиду неуведомления их о времени и месте проведения собрания, между тем суд пришел к выводу о том, что их голосование не могло повлиять на результаты голосования при подведении итогов.
В отзыве ООО "Малыш" выступило против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании Добровольская В.И. поддержала доводы, содержащиеся в жалобе.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 27.09.2005, 14 час. 20 мин.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2004 года состоялось общее собрание участников ООО "Малыш", которое приняло решение одобрить сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенные обществом 08.09.2003 с предпринимателем Шепиловым В.В. и 19.09.2003 с ООО "Восторг".
Согласно протоколу собрания Добровольская В.И. и Туваева Н.И., являющиеся участниками общества, голосовали против принятия данного решения.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть оспорено участником, не принимавшим участие в голосовании либо голосовавшим против принятого решения. Основанием для признания обжалуемого решения общего собрания недействительным является совокупность обстоятельств: решение принято с существенным нарушением требований законодательства или устава общества, оно нарушает права и законные интересы участника.
Разрешая спор, судебные инстанции неполно исследовали представленные сторонами доказательства и не дали соответствующей оценки их содержанию.
Статьями 35 и 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что каждый участник общества заблаговременно извещается о времени и месте проведения собрания и о его повестке. Данные правовые нормы направлены на соблюдение прав участников общества на участие в управлении обществом. Несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания относятся к нарушениям порядка созыва собрания. При наличии таких обстоятельств собрание может быть правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Как следует из материалов дела, место проведения собрания было изменено, извещение о его проведении не содержало информации о конкретных сделках, подлежащих одобрению, на собрании присутствовали не все участники ООО "Малыш".
Таким образом, судебным инстанциям следовало дать оценку правомочности проведенного 22 июня 2004 года общего собрания участников ООО "Малыш".
В исковом заявлении и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, Добровольская В.И. и Туваева Н.И. ссылались на то, что одобренные на собрании сделки совершены с заинтересованностью и являются крупными.
Судебные инстанции оценили только довод истцов о заинтересованности в совершении названных сделок, правильно признав, что они не содержат правовых признаков сделок с заинтересованностью. Однако на предмет наличия в этих сделках признаков крупных сделок соответствующие обстоятельства не выяснены.
Отказывая в иске, суд первой инстанции признал, что истцы с 2000 года утратили статус участников общества в связи с подачей ими заявления о выходе из общества. Однако, как следует из протокола судебного заседания, директор ООО "Малыш" пояснила, что истцы фактически с 1993 года работали самостоятельно, организовав "внутренний хозрасчет". Это обстоятельство подтверждается имеющимся в деле приказом директора общества. Истцы считали, что имеют право на имущественную долю в натуре, поэтому подали заявление о выходе. После отказа в иске о выделе доли в натуре обратились к обществу с заявлениями об отзыве ранее поданных заявлений.
Отзыв заявления о выходе из состава участников общества должен расцениваться по правилам заключения и расторжения сделок, с учетом волеизъявления обеих сторон. Если стороны своими действиями соглашаются на сохранение членства лица, ранее подавшего заявление о выходе из общества, на участие его в работе общества, это обстоятельство следует расценивать как удовлетворение отзыва заявления о выходе из общества.
Суду следовало дать оценку следующим обстоятельствам: ответчик и после подачи истцами заявлений о выходе из общества приглашал их на общие собрания участников общества, учитывал голоса при принятии решений, изменения в учредительные документы не внес, действительную стоимость долей не выплатил, переход этих долей к обществу не произвел, во всех отзывах не оспаривает их членство.
С учетом изложенного и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1521/2004-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.