ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 N Ф08-3543/2005 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об истечении двухмесячного срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания участников общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф08-3543/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - Добровольской Валентины Ивановны, от истца Туваевой Надежды Ивановны - Добровольской В.И., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малыш", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Добровольской В.И. и Туваевой Н.И. на решение от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1023/2004-С1, установил следующее.
Добровольская В.И. и Туваева Н.И. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Малыш" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.08.2000.
Решением от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском заявителями срока на обжалование указанного решения. Кроме того, судебные инстанции указали на наличие заявлений истцов о выходе из состава участников общества.
В кассационной жалобе Добровольская В.И. и Туваева Н.И. просят отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истцов:
- суд не принял во внимание заявления истцов об отказе от выхода из состава участников общества;
- подлинный протокол общего собрания от 03.08.2000 в материалы дела не предоставлен; фактически с апреля 2000 года по январь 2003 года общие собрания участников общества не проводились; ссылка на указанное обстоятельство содержится в заявлениях остальных участников общества.
В отзыве ООО "Малыш" выступило против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании Добровольская В.И. поддержала доводы, содержащиеся в жалобе.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 27.09.2005.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 03.08.2000 общее собрание участников ООО "Малыш" приняло решение продать часть магазина, принадлежащего обществу.
В указанном протоколе отражено, что Добровольская В.И. и Туваева Н.И, являющиеся участниками общества, голосовали против данного решения. В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть оспорено участником, не принимавшим участие в голосовании либо голосовавшим против принятого решения. Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона двухмесячный срок является сроком исковой давности. Следовательно, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об истечении двухмесячного срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания участников общества. Подложность протокола от 03.08.2000 истцами не доказана, заявление о его фальсификации ими отозвано, доказательств не представлено. Соответственно, принимая во внимание его содержание, истцы присутствовали на собрании, поэтому срок следует исчислять с даты принятия обжалуемого решения (03.08.2000).
Кроме того, в соответствии с данными в судебном заседании пояснениями Добровольской В.И. и Туваевой Н.И. об оспариваемом решении они узнали от ООО "Восторг" в ноябре 2003 года. При проведении предварительного заседания по делу N А63-151/2004-С1 Арбитражного суда Ставропольского края ООО "Малыш" представило отзыв на исковое заявление, в котором имеется ссылка на решение общего собрания участников общества от 03.08.2000 об одобрении сделки отчуждения части магазина. При таких обстоятельствах доводы истцов об отсутствии оснований для признания срока давности пропущенным не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судебных инстанций об утрате истцами статуса участников к моменту проведения спорного собрания в связи с их добровольным выходом из общества являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильных по существу судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1023/2004-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.