ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА: ПРАВА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И ИНТЕРЕСЫ ПРАВОПОРЯДКА. ЗАО Юстицинформ, 2005)

ПРАВА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И ИНТЕРЕСЫ ПРАВОПОРЯДКА
В.В. ПЕТРОВА
Петрова Виктория Владимировна - помощник судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, к.ю.н., доцент.
Статьей 34 Конституции РФ каждому гарантировано конституционное право - право на предпринимательскую (экономическую) деятельность, которое в сочетании с правом частной собственности выступает как правовая база рыночной экономики, исключающая монополию государства на организацию хозяйственной жизни <*>.
--------------------------------
<*> Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. Москва, 1998. С. 349.
Для стабильности предпринимательской деятельности необходима стабильность законодательства, в том числе и процессуального, позволяющего реализовать предпринимателям конституционное право - право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Одним из факторов, обеспечивающих конкурентоспособность российской экономики, является именно стабильная законодательная база <*>.
--------------------------------
<*> Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ 2002 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства).
Успех нашей страны в большой степени зависит от успеха российского предпринимателя <*>.
--------------------------------
<*> Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ 2003 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства).
Вместе с тем за относительно небольшой промежуток времени было принято три Арбитражных процессуальных кодекса Российской Федерации: в 1992, в 1995 и в 2002 годах. А ведь именно арбитражным судам по общему правилу подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Именно положения АПК РФ 2002 года (далее - АПК РФ или Кодекс) о производстве по пересмотру судебных актов в порядке надзора были подвергнуты наиболее существенному реформированию, по сравнению с АПК РФ 1995 года.
В свете изложенного, учитывая, что изменения по пересмотру судебных актов в порядке надзора в АПК РФ принимались с учетом зарубежного опыта и максимального обеспечения и реализации провозглашенных конституционных прав, проанализируем роль права в обеспечении национальных интересов именно на примере положений главы 36 АПК РФ "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора".
В АПК РФ 2002 года был изменен существовавший ранее порядок возбуждения производства по делу в надзорной инстанции - по протестам должностных лиц, от решения которых зависело волеизъявление лиц, участвующих в деле, а именно: их вмешательство в процесс по пересмотру судебных актов в порядке надзора полностью исключено.
Надзорное производство стало возбуждаться только на основании заявления лица, участвующего в деле, или представления прокурора. С заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда в порядке надзора смогли обращаться иные лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ).
Все это позволило повысить авторитет судебной власти - авторитет арбитражных судов, в том числе и Высшего Арбитражного Суда РФ. Следует отметить, что наличие суда, который уважают не только в стране, но и за ее пределами, - это не только политическая задача, но не в последнюю очередь - экономическая. Эффективная судебная система необходима в том числе и для того, чтобы у отечественных и иностранных компаний не возникало сомнений в ее авторитете и действенности <*>.
--------------------------------
<*> Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ 2002 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства).
В АПК РФ теперь предусмотрена судебная процедура решения вопроса о направлении дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) для пересмотра судебного акта в порядке надзора. В соответствии с нормами Кодекса это стало решаться в судебном заседании коллегиальным составом судей ВАС РФ с вынесением соответствующего определения: о передаче дела в Президиум ВАС РФ (ст. 300 АПК РФ) или об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (ст. 301 АПК РФ).
Выступая на совещании председателей арбитражных судов 3 декабря 2004 года, Яковлев В.Ф. отметил, что <*> "много говорят о том, что ВАС РФ ограничил свою активность по части выявления и устранения нарушений законов, однако статистика свидетельствует об обратном. Снижение происходит, но оно незначительно. Зато ВАС РФ получил возможность более активно анализировать судебную практику с точки зрения ее единообразия, а также использовать различные меры для обеспечения такого единства".
--------------------------------
<*> Итоги работы арбитражных судов в 2004 году и задачи по дальнейшей реализации судебной реформы (Доклад Председателя ВАС РФ Яковлева В.Ф. на совещании председателей арбитражных судов 03.12.2004).
Обратимся к статистике. В 2003 году из 15153 рассмотренных заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора лишь 239 дел передано в Президиум ВАС РФ - это 1,6% от количества рассмотренных заявлений. Из рассмотренных 260 дел в 2003 году Президиумом ВАС РФ (с учетом остатка дел за предыдущий 2002 год) по 238 делам судебные акты были отменены, но это составляет 0,03% от количества дел, рассмотренных в первой инстанции <*>.
--------------------------------
<*> Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2000 - 2004 годах // Вестник ВАС РФ. 2005. N 2. С. 36 - 40.
А теперь сравним приведенные данные с показателями за 2004 год. За 9 месяцев 2004 года из 11725 рассмотренных заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора только 172 дела переданы в Президиум ВАС РФ - это 1,5% от количества рассмотренных заявлений. Из рассмотренных 167 дел в 2004 году Президиумом ВАС РФ по 148 делам судебные акты были отменены, но это составляет 0,02% от количества дел, рассмотренных в первой инстанции.
Исходя из смысла ст. 292 АПК РФ, заявитель в своем обращении в ВАС РФ должен указать, не только в чем состоит существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или норм процессуального прав, но и основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу (ст. 304 АПК РФ).
Поэтому приведенные статистические данные иллюстрируют важность рассматриваемого вопроса, поскольку реализация субъектами предпринимательской деятельности права на судебную защиту зависит в том числе и от того, насколько правильно ими будет составлено заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
А ведь как раз положения ст. 304 АПК РФ - то есть те положения, от которых зависит реализация права на судебную защиту, - вызвали наибольшую дискуссию по вопросу их применения.
Замечу, что Федеральным законом от 31.03.2005 N 25-ФЗ <*> внесены изменения в п. 2 ст. 304 АПК РФ. С принятием данного Закона судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации. Анализируемая норма была включена в Кодекс и потому, чтобы ВАС РФ более эффективно функционировал именно как завершающее звено в национальной судебной системе по защите прав индивидуальных предпринимателей, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как в этом случае в какой-то степени можно было бы разгрузить Европейский суд по правам человека, который уже начинает испытывать перегрузки от количества поступающий заявлений, в том числе и из России. Указанная норма только включена в АПК РФ, и лишь практика ее применения покажет, оправдаются ли надежды законодателя.
--------------------------------
<*> Федеральный закон от 31.03.2005 N 25-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.03.2005 N 25-ФЗ).
Обратимся к тем положениям, которые действуют с 1 января 2003 года и уже вызвали наибольшую дискуссию по их применению, - к п. 1 ст. 304 Кодекса.
Подтверждением тому является и обращение в Конституционный Суд РФ гражданина Егорова А.Д. с заявлением о проверке конституционности в том числе статьи 304 АПК РФ. Он считал, что статьи 299, 301 и 304 АПК, в той мере, в какой они предоставляют суду право указывать в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ в качестве мотивов такого отказа "бессодержательную, имеющую общий и неконкретный характер формальную ссылку на отсутствие в доводах заявителя оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, предусмотренных ст. 304 Кодекса, нарушают статьи 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ".
Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 449-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Егорова А.Д. на нарушение его конституционных прав статьей 22 АПК РФ 1995 года и рядом положений АПК РФ 2002 года" указывается, что требования к содержанию определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для рассмотрения по существу устанавливаются АПК РФ. Кроме того, в Определении отмечается, что проверка же того, соблюдены ли при рассмотрении заявлений ООО "Анего" о пересмотре судебных актов в порядке надзора предписания п. 6 ст. 301 АПК РФ в части обязательности указания судом мотивов отказа в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора, также не входит в полномочия Конституционного Суда РФ.
В связи с этим возникает проблема не только с полнотой содержания определений о передаче дела в Президиум ВАС РФ, но и с полнотой и содержанием определений об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Из положений главы 36 АПК РФ следует, что содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не должно являться пересмотром дела в целом. В данном определении должна быть лишь оценка доводов, высказанных заявителем с той позиции, почему они не относятся к основаниям для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Например, не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, то есть почему доводы заявителя не дают оснований для внесения дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.
Никто не может объяснить правовое значение позиций, высказанных в "отказных" определениях. "Безусловно, они отличаются от "отказных" определений Конституционного Суда РФ, поскольку это отказ от передачи дела в Президиум ВАС РФ... Во всяком случае, то, что одни "отказные" определения мотивированы, а другие нет, является несовершенством практики применения АПК РФ, который нужно каким-то образом устранять. Либо они должны быть немотивированны, либо должны быть мотивированными. Необходимо единообразие" <*>.
--------------------------------
<*> Выступление Председателя ВАС РФ Иванова А.А. на заседании ученого совета Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ 16 марта 2005 года // Российское право. 2005. N 4.
Исходя из изложенного, полагаю весьма важным попытаться разобраться в том, что же понимается под нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Обратим внимание на то, что в соответствии со ст. 127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения теперь могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. Таким образом, суд должен обосновывать решение не только нормами материального и процессуального права, которые он применил при рассмотрении данного дела, но и постановлениями Пленума ВАС РФ, разъясняющими вопросы применения той или иной нормы права <*>.
--------------------------------
<*> См. также: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. Москва, 2003. С. 486.
Именно поэтому практика применения анализируемой нормы такова, что если выводы арбитражных судов не соответствуют и противоречат постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, то это является основанием для отмены данного судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ.
Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.03 N 10114/02 отмечается, что вывод суда кассационной инстанции о том, что истец не вправе требовать признания сделки приватизации недействительной, так как спорные помещения за ним на праве хозяйственного ведения не закреплялись, находились во владении истца по договору аренды с заводом, и собственник в лице комитета распорядился этими помещениями, передав часть из них истцу, а часть - ответчику, противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поэтому обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Сложнее ответить на вопрос: "Можно ли признать сформированным толкование норм права, когда оно дано Президиумом ВАС РФ в постановлении, принятом по конкретному делу?"
Полагаю, что в силу авторитета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применение норм права, когда оно дается Президиумом ВАС РФ в принятом по конкретному делу постановлении, имеет значение.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.03 N 12263/03 указывается, что при рассмотренных условиях после выхода участника из общества он перестает быть участником этого общества, в связи с чем размер доли бывшего участника, используемый в расчете подлежащей выплате ему действительной стоимости доли, не может быть изменен с учетом изменившегося после его выхода уставного капитала общества, влияющего на размеры долей оставшихся и вновь принятых участников общества, причем такая позиция по указанному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 2825/00.
Замечу, что "те ссылки, которые имеются в наших постановлениях и других судебных актах на состоявшееся постановление Президиума, - это не ссылки на закон, они не тождественны ссылкам на закон. Ведь закон подлежит применению во всех случаях, а суд не может положить одно лишь наше постановление Президиума в основу решения по конкретному делу,.. грань между прецедентом и постановлением Президиума часто найти очень трудно, но пока формально эту грань нужно проводить" <*>.
--------------------------------
<*> Интернет-конференция Председателя ВАС РФ Иванова А.А. "Обеспечение единства судебно-арбитражной практики" от 03.06.2005.
Кроме того, к сожалению, практика применения анализируемой нормы так и не дала ответа на такой сложный вопрос: когда тем или иным нормам права не дано толкование Пленумом или Президиумом ВАС РФ, но практика их применения в федеральных судах округов сложилась различная, является ли это основанием к пересмотру судебных актов в порядке надзора?
Уже сейчас возникли довольно серьезные проблемы с федеральными арбитражными судами округов, поскольку фактически сложилось десять разных практик в масштабах всей страны. Из общего количества лишь малый процент дел попадает на рассмотрение в ВАС РФ для обеспечения единства практики, а 98% дел оседают в кассационных судах" <*>.
--------------------------------
<*> Выступление Председателя ВАС РФ Иванова А.А. на заседании ученого совета Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ 16 марта 2005 года // Российское право. 2005. N 4.
В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Кроме того, соблюдение принципов справедливости прямо связано с равенством возможностей, и это, в свою очередь, должно быть обеспечено не кем иным, как государством <*>. Таким образом, именно государственной задачей является формирование единой судебной практики с целью обеспечения равной судебной защиты для субъектов предпринимательской деятельности. Все это будет способствовать не только укреплению судебной власти, но и формированию единообразных правил ведения бизнеса. Тем самым будут созданы благоприятные условия для прихода частного капитала во все привлекательные отрасли, то есть будут реализовываться задачи, указанные в Послании Президента РФ Федеральному собранию РФ 2005 года.
--------------------------------
<*> Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ 2005 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства).
Обратим внимание еще на один важный вопрос, который очень остро обсуждался, - вопрос о сроках обращения в ВАС РФ: может ли быть восстановлен предусмотренный ч. 3 ст. 292 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта?
Анализируемая норма не содержала положений, аналогичных положениям АПК РФ, предусматривающим восстановление пропущенного срока подачи апелляционной, кассационной жалоб и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. ст. 259, 276 и 312).
Складывающаяся практика применения ч. 3 ст. 292 АПК РФ свидетельствовала, что указанный трехмесячный срок восстановлению не подлежит <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.12.2004 N 5762/04.
Кроме того, на практике могли возникнуть сложности при применении ч. 6 ст. 299 АПК РФ. В соответствии с данной нормой ВАС РФ вправе направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, если оно в суде данной инстанции не рассматривалось и отсутствовали основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу (ст. 304 АПК РФ), но имелись иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права.
Замечу, что в научной литературе высказывались мнения о том, что ВАС РФ может направить дело в суд кассационной инстанции независимо от того, был ли пропущен срок на подачу кассационной жалобы и было ли заявителю отказано в его восстановлении (ст. 276 АПК РФ), поскольку ч. 6 ст. 299 Кодекса не связывает с этими обстоятельствами право суда направить дело в кассационную инстанцию <*>.
--------------------------------
<*> См. также: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. Москва, 2003. С. 771.
Однако полагаю, что для применения ч. 6 ст. 299 АПК РФ была необходима не только согласованность по срокам обращения в суд кассационной и надзорной инстанций, но и по порядку восстановления данных сроков.
В соответствии со ст. 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Причем указанный срок мог быть восстановлен при условии, что ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. А срок обращения в суд надзорной инстанции, как уже было сказано, - три месяца и восстановлению не подлежал. На практике могла возникнуть не только ситуация, когда пропущен срок на подачу кассационной жалобы, но еще не пропущен срок на подачу заявления или представления о пересмотре в порядке надзора, но и когда пропущены оба срока. В первом случае применение ч. 6 ст. 299 АПК РФ возможно, а во втором при отсутствии института по восстановлению срока на подачу заявления или представления о пересмотре в порядке надзора - нет.
Таким образом, анализируемые нормы не корреспондировались с другой нормой - правом на обращение иных лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ). Полагаю, что в данном случае указанные лица лишались по существу права на судебную защиту, что являлось нарушением их конституционных прав, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одно из следствий некачественного законодательства - это рост субъективизма в судебной деятельности, и результат этого субъективизма может быть отрицательным, так как излишняя свобода толкования порождает разнобой в судебной практике <*>.
--------------------------------
<*> Выступление Председателя ВАС РФ Иванова А.А. на заседании ученого совета Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ 16 марта 2005 года // Российское право. 2005. N 4.
Однако необходимо детальное регулирование вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, поскольку это имеет большое практическое значение. Нередки случаи, когда имеет место нарушение их прав, что недопустимо, и в каждом случае необходимо вести к обеспечению полной реализации их прав. На это ориентирует и Высший Арбитражный Суд РФ <*>.
--------------------------------
<*> См. также: Комментарий к АПК РФ / Под ред. Г.А. Жилина. Москва, 2003. С. 122 - 123.
Поэтому изменения, внесенные Федеральным законом от 31.03.2005 N 25-ФЗ в главу 36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора" Кодекса, значимы. Рассмотрим те из них, которые касаются темы доклада.
Законодатель дополнил статью 292 Кодекса новой частью 4 - нормой, предусматривающей возможность восстановления трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Следует отметить, что для лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, данный шестимесячный срок исчисляется по иному - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Все это позволило создать дополнительные гарантии доступа субъектам предпринимательской деятельности к правосудию.
Однако в представленном докладе проанализированы те положения в производстве по пересмотру судебных актов в порядке надзора, которые влияют на обеспечение национальных интересов и являются для индивидуальных предпринимателей и организаций дополнительной гарантией в обеспечении доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в правоприменительной практике АПК РФ выявлены проблемы, требующие дополнительной проработки для стабилизации гражданского оборота и создания дополнительных гарантий для долгосрочного развития бизнеса, в конечном счете - для обеспечения большей свободы предпринимательства и справедливого отношения к нему со стороны государства <*>.
--------------------------------
<*> Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ 2005 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства).
Полагаю весьма важным, чтобы не только в постановлении Пленума ВАС РФ было четко отражено, что следует понимать под "нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права" (п. 1 ст. 304), но и законодатель продумал возможность внесения соответствующих изменений в данную норму.
Правовое обеспечение национальных интересов: Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 25 - 26 октября 2005 г.