ПРАВОСУДИЕ - ЛУЧШЕ МЕНЬШЕ, НО ЛУЧШЕ?

Э. ПЯТАХИН
Эдуард Пятахин, адвокат НП АБ "Пронин и партнеры", г. Тамбов.
Реалии сегодняшнего дня таковы, что арбитражные суды перегружены спорами с участием налоговых органов, а это само по себе отрицательно сказывается в первую очередь на качестве правосудия в целом.
Пытаясь найти выход, многие авторы предлагают перенести основную тяжесть налоговых споров на всевозможные внесудебные процедуры, которые бы обеспечили их дружественное рассмотрение.
А возможно ли это на практике?
Проанализируем уже существующий внесудебный механизм.
Конечно, рассмотрение спора вне рамок суда не облагается пошлиной, в нем меньше процессуальных тонкостей. На первый взгляд такой порядок кажется более предпочтительным для мелкого и среднего бизнеса, который не имеет в своем штате квалифицированных налоговых юристов (аудиторов) и не может привлечь таких специалистов со стороны.
В действительности же приходится констатировать, что существующая система внесудебного рассмотрения налоговых споров неэффективна и необъективна.
Основная причина недееспособности существующего внесудебного механизма урегулирования налоговых споров видится в первую очередь в организации работы самих налоговых органов. Вернее, в применяемых на практике критериях оценки их работы.
Важнейшим из этих критериев всегда являлись суммы доначислений по результатам проверки. Если таковые имеются, то считается, что проверяющий, инспекция, управление в целом работают хорошо, грамотно, профессионально, "в строгом соответствии с действующим законодательством выполняют свою главную миссию - пополнение бюджета".
За многие годы работы в сознании у налоговиков выработался так называемый "хватательный рефлекс", когда доначисления по материалам проверки должны быть любой ценой. Иначе - нельзя! Проверяющий, вернувшийся с проверки с "пустым" актом, автоматически зачисляется руководством в ранг бездельников, которые не справляются со своими должностными обязанностями.
При таком положении вещей вообще неуместно говорить о том, что налоговиками будут услышаны какие-либо возражения плательщика. Посудите сами. Возражения по материалу проверки рассматриваются самими же проверяющими с участием руководства инспекции и иных заинтересованных служб. Естественно, проверяющий сделает все от него зависящее, чтобы доказать правоту изложенных им же в акте проверки выводов.
Теперь рассмотрим ситуацию, когда плательщик подает жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Несомненно, этот самый орган, будь то управление или министерство, также является частью единой фискальной системы и сам заинтересован в "пополнении бюджета". Указанное просто не может не отразиться на результатах рассмотрения жалобы.
Также на эффективность обжалования оказывают свое негативное влияние и иные факторы, связанные в том числе и со спецификой работы управленческого звена.
Это в первую очередь так называемая "честь мундира". Вышестоящая инспекция, как правило, видит нарушения закона, но, защищая мундир, оставляет жалобу без удовлетворения. В итоге такого рода порука является своеобразным стимулом для последующих нарушений.
Не следует забывать, что на вышестоящие налоговые органы возложены функции организации контрольной работы подчиненных инспекций.
То есть любое вышестоящее налоговое образование формирует практику работы, направляя на места многочисленные письма и указания, которые не всегда соотносятся с законодательством, но в полной мере отражают позицию министерства или управления по затрагиваемому вопросу.
Естественно, и жалоба на инспекцию, действующую согласно поименованным указаниям, останется без удовлетворения.
Необходимо также учитывать и "Ее Величество Отчетность". Никому не хочется попасть под критику по причине слишком большого количества удовлетворенных жалоб. Логика проста: если, скажем, областное налоговое управление удовлетворяет много жалоб, значит, инспекции на местах совершают много нарушений, плохо работают, следовательно, виновато само управление, которое не может научить подчиненных.
В итоге приходится констатировать, что эффективность внесудебного порядка рассмотрения налоговых споров представляется весьма и весьма сомнительной.
Однако считаю, что ситуацию можно хоть немного, но изменить к лучшему.
Для этого в первую очередь необходимо в корне поменять критерии оценки работы налоговых органов, поставив во главу угла не пресловутое "пополнение бюджета", а соблюдение налогового законодательства на вверенной территории.
Существующий размер оплаты труда налоговиков также не делает эту службу сколько-нибудь престижной.
В инспекциях практически не осталось квалифицированных специалистов. Такое положение дел в немалой степени способствует как возникновению самих споров, так и низкой эффективности их внесудебного урегулирования.
Следующее, на чем хочется заострить внимание, - установление реальной ответственности (в первую очередь административной, финансовой) налоговых инспекций и их руководителей за законность принимаемых решений, в том числе и по жалобам. Уже давно назрела необходимость четко и ясно законодательно возложить на налоговые органы обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Указанное сделает затруднительным отказывать в удовлетворении жалобы только по "политическим" соображениям, с дежурной ссылкой "пусть будет, как суд решит".
Думается, что также возможно законодательно увеличить срок для представления налогоплательщиком возражений по результатам проверок и жалоб (исков) на решения, вынесенные по их результатам. При этом возражения по результатам налоговых проверок должны рассматриваться только вышестоящими налоговыми органами (специально созданными подразделениями при них, которые напрямую подчинялись бы руководителю межрегиональных (окружных) налоговых органов).
Было бы целесообразно непосредственно в законе предусмотреть четкий перечень процессуальных нарушений, которые будут являться безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
И наконец, необходимо отдавать себе отчет в том, что никакая, пусть даже самая развитая, процедура внесудебного урегулирования не в состоянии заменить собой суд.
Учитывая высокую степень нагрузки на арбитражный суд, которую создают налоговые споры, представляется возможным и необходимым создание специальных административных судов. Использование иного, дружественного порядка урегулирования налоговых споров, на мой взгляд, в настоящее время не принесет желаемых результатов, так как к этому еще не готовы ни фискальные службы, ни сами налогоплательщики.
Зайцев Р. Особенности административного судопроизводства // ЭЖ-Юрист. 2002. N 38. Окт.
Козак Д.Н. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. N 9.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 42