Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Правовая проблема ликвидации лже-ТСЖ

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Правовая проблема ликвидации лже-ТСЖ

    В нашем доме создано лже-ТСЖ. Мы, собственники (пожилые люди, инвалиды) обратились в прокуратуру, которая провела проверку и по ее результатам направила в суд исковое заявление в порядке ст.45 ГПК РФ. В иске прокурора имеются два требования:
    1) признать недействительным решение общего собрания собственников в форме заочного голосования о создании ТСЖ.
    2) ликвидировать ТСЖ (так в иске).

    Первоначально суды удовлетворяли такие иски. Однако сейчас начали отказывать в ликвидации ТСЖ по следующей стандартной формулировке: «В соответствии со ст.141 ЖК РФ, ТСЖ может быть ликвидировано в порядке, определенном гражданским законодательством. Гражданский кодекс РФ, в ч.2 ст.61, закрепляет за судом право ликвидировать юридическое лицо в случаях неустранимого нарушения закона, допущенного при его создании. Однако, в соответствии с ч.3 ст.61 ГК РФ, с иском о ликвидации юридического лица может обращаться не любой субъект, а только государственный орган либо орган местного самоуправления и только в случае, если ему данное право предоставлено законом. Граждане правом на обращение в суд с иском о ликвидации юридических лиц законом не наделены.»

    Следовательно, раз у граждан нет право на обращение в суд с соответствующим требованием, то и у прокурора нет права представлять соответствующие интересы граждан в суде. Кроме того, даже если считать прокурора государственным органом, то все равно ни в одном федеральном законе не говорится о праве прокурора обращаться в суд за ликвидацией ТСЖ.

    Значит в иске прокурора в наших интересах в ликвидации ТСЖ скорее всего будет отказано. Но сотрудники "нашей" прокуратуры в такие тонкости права как-то не вдаются.

    И что же теперь будет с иском прокурора ? Отказ ! Получается, что изготовить «на коленке» поддельный протокол собрания и зарегистрировать юрлицо может кто угодно, а вот ликвидировать его практически никому невозможно ? Ведь регистратор (ИФНС № 46 г.Москвы) с иском в суд не выйдет ни при каких обстоятельствах. А если суд признает недействительным только решение ОСС дома, но при этом откажет в ликвидации ТСЖ, то оно останется в ЕГРЮЛ и воровская компашка продолжит свою "хозяйственную" деятельность.
    Это правовой тупик или есть выход ?

  • #2
    Прокуратура является гос.органом контроля за исполнением законодательства. По Вашему сигналу, она самолично усмотрела нарушение закона и от имени государства требует в судебном порядке совершить акт ликвидации незаконного созданного ТСЖ. Мне кажется Вы зря связываете гражданина с прокуратурой, т.к. скорее всего стороной иска Вы не являетесь, а иск подан в интересах неопределенного круга лиц(предположение)
    Каждый имеет право на мнение, но никто не обязан с ним считаться

    Комментарий


    • #3
      Сообщение от Владимир* Посмотреть сообщение
      Прокуратура является гос.органом контроля за исполнением законодательства. По Вашему сигналу, она самолично усмотрела нарушение закона и от имени государства требует в судебном порядке совершить акт ликвидации незаконного созданного ТСЖ. Мне кажется Вы зря связываете гражданина с прокуратурой, т.к. скорее всего стороной иска Вы не являетесь, а иск подан в интересах неопределенного круга лиц(предположение)
      Нет ! Прокурор предъявил иск не в интересах неопределенного круга лиц, , в порядке ст.45 ГПК, т.е. в защиту тех, кто по возрасту и состоянию здоровья не могут сами обратиться в суд. Но это вполне определенные граждане !

      Комментарий


      • #4
        имхо в суде следует требовать не ликвидации юрлица, а признания отсутствия права на управление мкд... в общем както так

        Комментарий


        • #5
          Сообщение от EMIZ Посмотреть сообщение
          нашем доме создано лже-ТСЖ. Мы, собственники
          Дом большой - сколько квартир ?

          Сообщение от EMIZ Посмотреть сообщение
          или есть выход ?
          И зачем "сдалось" вам это ТСЖ ?
          Чем оно вам мешает ?
          Лже-ТСЖ возникло, вероятно на почве социальной инфантильности собственников, которым ни собрания, ни ТСЖ не интересны...

          1. Желаете управлять сами -
          соберите собрание - избирите новое правление - вот вам и своё ТСЖ.

          2. Сами не желаете-
          Соберите собрание, изберите способ управления - Упр.Организацию согл. ст. 161-162 ЖК РФ.
          Сейчас скорее всего 99,9% именно эта УО фактически и занимается вашим домом...

          Комментарий


          • #6
            Уважаемый Ingvar Ku, ответ не юридический, а политический, "коммисарский".

            Даже если собственники не желают, и даже если ТСЖ нам не интересно - это наше право ! Да мы хотим только УО. Да, сейчас управляет нами оно. Но это не значит, что завтра не придут швондеры из ТСЖ и не потребуют 30 тыс. в месяц на "озеленение Марса".
            Так, что если можете - дайте ответ по юридической проблеме ликвидации, а мотивация собственников - не категория юридического поля.

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от EMIZ Посмотреть сообщение
              что завтра не придут швондеры из ТСЖ
              На этот счёт уж не беспокойтесь !
              "швондеры" УО не допустят к кормушке "швондеров из ТСЖ"

              Сообщение от EMIZ Посмотреть сообщение
              дайте ответ по юридической проблеме ликвидации
              Вам уже дали, включая обозначеную Вами же судебную практику:
              Сообщение от EMIZ Посмотреть сообщение
              сейчас начали отказывать в ликвидации ТСЖ
              Сообщение от EMIZ Посмотреть сообщение
              Ведь регистратор (ИФНС № 46 г.Москвы) с иском в суд не выйдет ни при каких обстоятельствах.
              Выйдет
              по прошествии 3-х лет отсутствия хоз.деятельности юр.лица.

              В общем случае см. ЖК РФ:
              Статья 141. Ликвидация товарищества собственников жилья

              1. Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

              2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

              +
              http://www.gosuslugi.ru/ru/questions...tid=2&loid_4=0

              Но это собственникам придется поработать (что опять вряд ли удовлетворит бескомпромиссных приверженцев УО ) ...

              Комментарий


              • #8
                У меня возникла мысль(пока просто направление). Хорошо, Вы обеспокоены, что прокурор действует от имени граждан и не может поставить вопрос о ликвидации ТСЖ(хотя я не согласен). Дальше суд выяснит, что нарушена процедура, к примеру, создания ТСЖ, т.е. нарушен закон и это так или иначе будет подтверждено судом. Дальше, прокурор или гражданин пишет ходотайство суду о применении ст 226 ГПК. Тогда уже прокурор не от имени граждан а в связи с определением суда- гос. органа
                ч. 1 и 3 ст. 226 ГПК РФ «Частные определения суда»:
                1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
                3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору.
                Вы заинтересованны, попробуйте прокачать в этом направлении.
                Каждый имеет право на мнение, но никто не обязан с ним считаться

                Комментарий


                • #9
                  Да, спасибо, мысль интересная. Хотя суды частных определений практически не выносят, особенно по гражданским делам. А ч.3 ст.226 устарела с момента выделения из системы прокуратуры следственного аппарата. Вот суд сообщит прокурору о признаках преступления - и что будет делать прокурор ? Направит в свою очередь представление в СКР ? Уже смешно...При нынешнем остром конфликте между этими правоохранителями это представление будет долго ждать своего часа.
                  Вообщем, уголовная компашка из лже-ТСЖ будет процветать...

                  Сообщение от Владимир* Посмотреть сообщение
                  Дальше, прокурор или гражданин пишет ходотайство суду о применении ст 226 ГПК.
                  Кстати, на каком этапе прокурор или гражданин пишет такое ходатайство ? Естественно, до постановления судом решения по иску ? Ведь не после же ? И определение оглашается одновременно с решением ? Так ?
                  Последний раз редактировалось Dimik; 06.04.2011, 23:36.

                  Комментарий


                  • #10
                    Вот тут у меня есть практика одного юриста посмотрите, к сожалению кусками, полностью почему-то не скидывается.
                    ХОДАТАЙСТВО о выдаче талона о принятии сообщения о преступлении.
                    Мировому судье Скачкову от Зайкова С.Ю., представителя ответчика.
                    В судебном заседании мной было сделано устное сообщение о совершении директором ООО «Жилремсервис» Урманчеевым Ш.Р. преступлений по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» и по ч.1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», представителем истца Лопатиным В.А. преступлений по ч.1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», паспортистом истца Рябчиковой Г.К. преступления по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», которое было занесено в протокол.
                    В соответствии п. 7 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства.
                    В соответствии пп. 1). п. 5 «Типового положения…» сообщением о преступлении является протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о преступлении. Приняв его, судья обязан в соответствии пп. 3). п. 5 «Типового положения…» зарегистрировать его, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении. В соответствии с пп. 4). п. 5 «Типового положения…»:
                    «укрытое от регистрации сообщение о преступлении - сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер».
                    В соответствии п. 12 «Типового положения…»:
                    «12. Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия»
                    в соответствии с образцом, указанном в приложении.
                    В связи с вышеуказанным, т.е. моим устным заявлением о преступлении, записанным в протокол судебного заседания, прошу Вас, как должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, выдать мне талон о получении сообщения о преступлении.
                    /Зайков С.Ю./
                    И вот еще продолжение.
                    Второе дело.

                    ЗАЯВЛЕНИЕ о подложности доказательств, дополнительно представленных ООО «Жилремсервис».
                    Мировому судье Скачкову от Зайкова С.Ю., представителя ответчика.
                    При подаче иска истец пошел на прямой обман суда и ответчика, ссылаясь в исковом заявлении, что им обслуживается жилой дом по ул. Учебная, 15 на основании документов от 31.08.2005 года. При этом он рассчитывал, что судья и ответчик не знают о существовании двух ООО «Жилремсервис». И попытался обмануть судью и ответчика, попытавшись выдать два ООО «Жилремсервис» за один. Которые я в дальнейшем буду упоминать, как ООО «Жилремсервис»-1 (ИНН оканчивается на 50) и ООО «Жилремсервис»-2 (ИНН оканчивается на 10). Истцом является ООО «Жилремсервис»-2, зарегистрированный 30 января 2007 года.
                    В судебном заседании 22 февраля 2008 года по другому иску ООО «Жилремсервис» к другому жителю того же дома дома (Седининой Е.А.) в присутствии Седининой Е.А., а также лиц, участвующих в данном деле: меня (в качестве представителя ответчика), представителя истца Лопатина В.А. и мирового судьи Скачкова, выяснился факт, что истец зарегистрирован 30 января 2007 года, а следовательно не мог обслуживать жилой дом с 31.08.2005 года.
                    Я полагаю, что истец представил новые доказательства в связи с тем, что судья Скачков узнал о невозможности обслуживать жилой дом с 31.08.2005 года истцом, т.к. истец в тот момент не существовал как юридическое лицо, что существенно ограничило возможности истца обманывать судью.
                    Заявляю о подложности доказательств, представленных суду 22 февраля 2008 года представителем истца Лопатиным В.А.
                    Заявляю о подложности «Протокола № б\н общего собрания собственников» … от 17 мая 2007 года, в котором будто бы жильцы принимают решение сменить ООО «Жилремсервис»-1 на ООО «Жилремсервис»-2. Подложность данного доказательства подтверждается:
                    1). отсутствием в нем указаний на количество кв. м. жилых помещений, которыми
                    голосовали эти собственники (без чего невозможно установить полномочность собрания, т.е. 61% явно взят с потолка),
                    2). весьма сомнительным решением о наделении Каралюк Ольги Борисовны правом
                    подписывать юридические документы от имени собственников (включая продажу их квартир, что ли?) без оформления доверенностей от имени собственников с указанием конкретных переданных полномочий,
                    3). отсутствием информации у жильцов дома о существовании двух ООО «Жилремсервис», что подтверждается имеющемся в материалах дела иске истца, т.к. попытка истца в своем иске выдать два ООО «Жилремсервис» за один возможна только в одном случае – если жильцы дома не знают о существовании двух ООО «Жилремсервис» (ведь если бы такое собрание было проведено, то они бы знали).
                    Заявляю о подложности «Договора на содержание …» от 14 июня 2006 года. Факт его подложности доказывается:
                    1). отсутствием под ним подписей собственников жилых помещений (есть лишь две
                    подписи),
                    2). его подписание от имени жильцов Каралюк Ольгой Борисовной без оформления
                    доверенностей от имени собственников,
                    3). его подписание Лариошиной Т.В., полномочия которой в договоре не определены
                    (типичная ошибка при безграмотной фальсификации документов – для придания документу правдоподобности ставятся подписи лиц, не имеющих право его подписывать).
                    Заявляю о подложности «Соглашения о перемене лиц …» от 14 июня 2007 года. Факт его подложности подтверждается тем, что:
                    1). в соответствии с ЖК РФ дом может передаваться от одной управляющей кампании
                    к другой лишь на основании решения собрания собственников жилых помещений, а не на основании аналогичного соглашения,
                    2). его подписание от имени жильцов Каралюк Ольгой Борисовной без оформления
                    доверенностей от имени собственников,
                    3). его подписание Лариошиной Т.В., полномочия которой в договоре не определены (та же типичная ошибка при фальсификации документов, о которой я писал выше).
                    Так же с целью пресечения дальнейших попыток истца обмануть суд, обращаю внимание суда, что представленный суду агентский договор от 11 мая 2007 года заключен вовсе не истцом, а ООО «Жилремсервис»-1, что видно из ИНН на печати (оканчивается на 50).
                    /Зайков С.Ю./
                    ХОДАТАЙСТВО о вынесении новых частных определений об обнаружении признаков состава преступлений в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств.
                    Мировому судье Скачкову от Зайкова С.Ю., представителя ответчика.
                    В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 226 ГПК РФ «Частные определения суда»:
                    1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
                    3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору.
                    Прошу вынести частное определение об обнаружении в действиях директора ООО «Жилремсервис» Урманчеева Ш.Р. признаков состава преступлений по:
                    1). ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», факт совершения данного преступления подтверждается
                    представленными истцом «Протокола № б\н общего собрания собственников» … от 17 мая 2007 года,
                    «Договора на содержание …» от 14 июня 2006 года, «Соглашения о перемене лиц …» от 14 июня 2007 года и исковым заявлением истца (которое доказывает, что ни о каких двух ООО «Жилсервис» и о проведенном собрании, якобы выбравшем истца, жители не знают),
                    2). ст. 159 УК РФ «Мошенничество», т.к. он предпринял действия по приобретению права на
                    чужое имущество (денежные средства жильцов) путем обмана, а также пытался путем обмана суда и ответчика (выдавая два ООО «Жилремсервис» за один) незаконно получить права на его имущество (денежные средства), отягощающим вину обстоятельством, которое может иметь огромный общественный резонанс, является попытка путем обмана суда использовать его как орудие преступления (возможно, удавшаяся при иных судебных решениях), данный факт, в частности, подтверждается документами, о подложности которых ранее заявлялось, а также исковым заявлением истца.
                    3). ч.1 ст. 303 «Фальсификация доказательств», т.к. Урманчеев Ш.Р. фальсифицировал
                    доказательства в данном гражданском деле, поскольку по указанию Урманчеева Ш.Р. Лопатин В.А.
                    предъявил суду заведомо фальсифицированные дополнительные доказательства (данное преступление считается оконченным с момента предъявления суду сфальсифицированных доказательств).
                    Прошу вынести частное определение об обнаружении в действиях представителя истца Лопатина В.А. признаков состава преступлений по ч.1 ст. 303 «Фальсификация доказательств», т.к. Лопатин В.А. предъявил суду заведомо фальсифицированные доказательства.
                    Прошу при вынесении данных частных определений учесть факты, указанные мной в «ЗАЯВЛЕНИИ о подложности доказательств, дополнительно представленных ООО «Жилремсервис».
                    Обращаю Ваше внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения об обнаружении признаков преступления в адрес прокуратуры является не правом, а обязанностью суда.
                    /Зайков С.Ю./
                    Последний раз редактировалось Dimik; 06.04.2011, 23:36.
                    Каждый имеет право на мнение, но никто не обязан с ним считаться

                    Комментарий


                    • #11
                      Спасибо. Очень интересно. Только крен пошел в угловно-правовую тематику, что есть некоторое уклонение от первоначального вопроса - как в суде ликвидировать юридическое лицо (ТСЖ), если согласно ч.2 ст.61 ГК, граждане (собственники и др.) правом требования о ликвидации не наделены ?

                      Комментарий


                      • #12
                        Сообщение от EMIZ Посмотреть сообщение
                        как в суде ликвидировать юридическое лицо (ТСЖ),
                        Почитать инет
                        http://forum.garant.ru/read.php?7,1218906
                        http://www.jilsolidarnost.ru/content/blogcategory/49/98
                        посмотреть "ящик"
                        http://www.1tv.ru/prj/help/vypusk/5872
                        и занятся самому,

                        или почитать инет
                        http://www.dokapro.ru/likvidacija-tszh
                        и заплатить денежки.

                        Всё элементарно !

                        Комментарий


                        • #13
                          Сообщение от EMIZ Посмотреть сообщение
                          в соответствии с ч.3 ст.61 ГК РФ, с иском о ликвидации юридического лица может обращаться не любой субъект, а только государственный орган либо орган местного самоуправления и только в случае, если ему данное право предоставлено законом. Граждане правом на обращение в суд с иском о ликвидации юридических лиц законом не наделены.»
                          Подобное основание - неправильное применение закона (ст. 363 ГПК РФ), поскольку пункт 3 ст. 61 ГК РФ предусматривает ВОЗМОЖНОСТЬ ликвидации юр. лица на основании требований государственного органа или органа местного самоуправления. И эти требования могут быть заявлены, в том числе, в защиту прав и законных интересов учредителей этого юридического лица.

                          Учредителями ТСЖ являются собственники помещений в многоквартирном доме (ст. 136 ЖК РФ).
                          Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано,- п.2 ст. 61 ГК РФ.
                          Поскольку учредителями ТСЖ могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме, то и постановленное решение, которым отказано учредителю юридического лица в его ликвидации по основаниям п.3 ст. 61 ГК РФ в озвученной редакции противоречит содержанию установленного названной правовой нормой правила.

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от ТАГир Посмотреть сообщение
                            Подобное основание - неправильное применение закона (ст. 363 ГПК РФ), поскольку пункт 3 ст. 61 ГК РФ предусматривает ВОЗМОЖНОСТЬ ликвидации юр. лица на основании требований государственного органа или органа местного самоуправления. И эти требования могут быть заявлены, в том числе, в защиту прав и законных интересов учредителей этого юридического лица.
                            Разумеется, гос.орган, а именно регистратор (ИФНС) может заявить иск в защиту учредителей юридического лица, например собственников многоквартирного дома. Но таких правовых прецедентов в городе Москве, никогда не было, ибо насаждение ТСЖ есть государственная политика, как в 30-е годы насильно загоняли в колхозы.Поэтому ИФНС с иском о ликвидации никогда не выдет !!!!

                            Сообщение от ТАГир Посмотреть сообщение
                            Поскольку учредителями ТСЖ могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме, то и постановленное решение, которым отказано учредителю юридического лица в его ликвидации по основаниям п.3 ст. 61 ГК РФ в озвученной редакции противоречит содержанию установленного названной правовой нормой правила.
                            Господа, не путайте ! Право собственника в суде требовать признания решения ОСС дома недействительным (ч.6 ст.46 ЖК), в том числе и признания решения о создании ТСЖ с правом требовать ликвидации юридического лица. С первым проблем никаких нет ! - если суд выявит нарушения, то он признает решении ОСС дома о создании ТСЖ недействительным. А вот в требовании о ликвидации этого же юридического лица суд отказывает. Возникает правовая неопределенность, а лже-ТСЖ продолжает орудовать...
                            Последний раз редактировалось Dimik; 06.04.2011, 23:35.

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от EMIZ
                              А вот в требовании о ликвидации этого же юридического лица суд отказывает.
                              Категоричное, но опрометчивое заявление!

                              Сообщение от EMIZ
                              Возникает правовая неопределенность
                              Термина "правовая неопределенность" в гражданском законодательстве не существует!

                              Комментарий

                              Обработка...
                              X