Педераст-не сочтите за непристойное слово!

Хочу поведать один случай из своей юридической практики.Приходит как-то ко мне на прием один дедушка и говорит, что его (дедушку) соседка по участку обозвала старым педерастом и долбоебом за то,что он перекрыл ей воду,чтобы полить свои грядки при хорошем напоре воды.Дедушка на это очень обиделся,ведь,соседка прокричала эти слова в его адрес несколько раз в присутствии его детей и внуков! Дедушка-бывший фронтовик,участник ВОВ,орденоносец,подумал,что далеко не заслуживает к себе такого обращения и потребовал посодействовать в возбуждении уголовного дела поч.1ст.130 УК РФ.

Выкладываю приговор по делу.

дело №1-56/2006-2

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2006 года судебный участок № 2 города Смоленска

Мировой судья судебного участка № 2 г.Смоленска Иванов А.Г. при секретаре судебного заседания Жевлаковой Т.С. с участием частного обвинителя - потерпевшего Володченкова П.И.

представителя потерпевшего по доверенности от 01.09.2006г. Виноградова В.В.

подсудимой Кекшиной Е.А.

защитника по ордеру № 421 от 09.10.2006г. адвоката Седлецкого СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению

Кекшиной Елены Алексеевны, 10.04.1964г.р„ уроженки г.Смоленска, гражданки Российской Федерации, со средне-техническим образованием, проживающей по адресу: г.Смоленск, пос.Красный Бор, д.5/86, кв.З, замужней, не работающей, не военнообязанной, не имеющей судимостей.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кекшина 25 июня 2006г. около 19 час. 00 мин. на приусадебном земельном участке, расположенном у дома № 5/86 в лос.Красный Бор в г.Смоленске, на почве личных неприязненных отношений, вызванных спорами по поводу использования водопроводной системы, в присутствии Силкина О.В., Силкиной О.И.. Ивановой Е.В. и Литвиновой В.П. выражалась в адрес Володченкова нецензурной бранью, а также обозвала его старым педерастом, чем оскорбила потерпевшего, унизив его честь и достоинство.

Своими действиями (высказываниями) Кекшина совершила в отношении Володченкова преступление, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ. -оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Установленные судом обстоятельства противоправных действий подсудимой в отношении потерпевшего, а также её вина в совершении вышеуказанных противоправных действий подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Володченков П.И. при рассмотрении дела показал, что с соседями из третьей квартиры того же трёхквартирного жилого дома, где проживает и он, в частности и с подсудимой у него был конфликт из-за использования водопроводной системы. Соседи постоянно поливают грядки на своём приусадебном участке и даже траву, а поэтому у него слабый напор воды в месте её разбора. Чтобы самому воспользоваться водой, он 25 июня 2006г. перекрыл на короткое время запорный кран к соседям и пошёл поливать свои грядки на своём приусадебном участке. Его бывшая жена Литвинова В.П., его внучка Силкина О.И. и её муж Силкин О.В. находились на крыльце дома, когда к Силкину О.В. обратилась Кекшина с криками, чтобы он передал ему (Володченкову) старимому педерасту её требования о включении воды иначе, и здесь она выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью. Eke эти слова Кекшиной он слышал сам, так как она кричала, а он находился недалеко от неё - метров пятнадцать. Возможно она его не видела, так как он прислонился к сосне, растущей на его приусадебном участке. Когда он подошёл к Силкину, то стал рассказывать ему о произошедшем, но он ответил Силкину, что всё слышал сам и не потерпит такого оскорбления, чтобы в его адрес выражались нецензурной бранью и обзывали его старым педерастом, каковым он на самом деле не является. Слова Кекшиной унизили его честь и достоинство и причинили ему нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу самого факта оскорбления, а также того, что это было сказано в присутствии его родственников.

Свидетель Силкина Олеся Игоревна в судебном заседании показала, что 25 июня 2006г. она. собираясь уходить от своего дедушки Володченкова, находилась на крыльце его дома со своим мужем Силкиньш О.В., который стоял у крыльца и курил, и с Литвиновой В.П., которая помогала им собираться. Дедушка был где-то на своём огороде и поливал грядки, когда к её мужу обратилась Кекшина, стоявшая в пяти метрах у забора на своём приусадебном участке. Кекшина кричала, чтобы ее муж передал старимому педерасту её требования о включении воды иначе, и здесь она выразилась в адрес дедушки грубой нецензурной бранью. Все эти слова Кекшиной она слышала сама, и поняла, что они относится к её дедушке, так как она знала, что у него до этого с соседями был конфликт по поводу воды. Когда подошёл дедушка, муж рассказал ему о произошедшем, и она видела, как сильно расстроился её дедушка. Он сказал, что ему обидно слышать такие слова, и что его никто никогда так не называл. После чего они попрощались и ушли с мужем и ребёнком домой.

Свидетель Силкин Олег Владимирович в судебном заседании показал, что 25 июня 2006г. они с женой собирались уходить домой от её дедушки Володченкова, который находился недалеко он них метров десять - пятнадцать и поливал огород. Жена на крыльце одевала ребёнка, а он находился у крыльца и курил. К нему обратилась Кекшина, стоявшая метра четыре от него у забора на своём приусадебном участке, и, обозвав его молокососом, она стала кричать, чтобы он передал старимому педерасту её требования о включении воды иначе, и здесь она выразилась в адрес дедушки жены грубой нецензурной бранью. Все эти слова Кекшиной он слышала сам, и понял, что они относится к дедушке его жены, который единственный среди них был преклонного возраста. Когда подошёл дедушка жены, он рассказал ему о произошедшем. Дедушка слышал слова Кекшиной. так как находился не далеко, а она кричала. Кекшина могла не видеть Володченкова на огороде, поэтому подошла к нему. Дедушка жены сказал, что этого оскорбления так не оставит, они попрощались и ушли домой.

Свидетель Литвинова Валентина Петровна в судебном заседании показала, что они с Володченковым в разводе, но продолжают проживать вместе. 25 июня 2006г. около 19 часов она помогал внучке Володченкова собирать ребёнка, так они уходили домой, поэтому вместе с Силкиной О.И. находились на крыльце дома. Муж внучки Силкин О.В. стоял у крыльца и курил. Володченков был недалеко на своём приусадебном участке и поливал. Вдруг к забору подскочила Кекшина и стала кричать, чтобы Силкин О.В. передал старимому педерасту её требования о включении воды иначе, и здесь она выразилась в адрес Володченкова грубой нецензурной бранью. Все эти слова Кекшиной она слышала сама, и поняла, что они относится к её Володченкову, так как она знала, что у него до этого с соседями был конфликт по поводу воды. Володченков слова Кекшиной тоже слышал, так как когда он подошёл к ним, то сказал, что всё слышал. Он сказал, что не заслужил таких оскорблений.

Свидетель Иванова Е.В. в судебном заседании показала, что они с Володченковым и Кекшиной соседи, так как проживают в соседних квартирах трёхквартирного жилого дома. 25 июня 2006г. она была около дома, когда услышала крик Кекшиной. Последняя разговаривала с Силкиньш О.В., мужем

внучки Володченкова. Слова Кекшиной она не разобрала, но слышала, как Силкин О.В. ответил Кекшиной: «Если он педераст, то кто Вы». О чём они ещё говорили, она не слышала.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логично согласуются между собой и не содержат противоречий, а поэтому суд считает, что изложенные этими свидетелями обстоятельства являются достоверными, то есть имевшими место быть реально событиями между подсудимой и потерпевшим, произошедшими 25 июня 2006г. около 19 час. 00 мин. на приусадебном земельном участке, расположенном у дома № 5/86 в пос.Красный Бор в г.Смоленске, при которых подсудимая, назвав потерпевшего старым педерастом и выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме унизила его честь и достоинство, то есть оскорбила.

Подсудимая Кекшина Е.А. вину не признала и пояснила, что действительно у них с Володченковым был конфликт по поводу неправомерного отключения Володченковым воды. И действительно она разговаривала 25 июня 2006г. с родственниками Володченкова. з частности с мужем его внучки Силкиным О.В. Просила, чтобы последний передал Володченкову её требование о включении воды, иначе она пойдёт жаловаться в Горводоканал. Однако она не кричала, а спокойно разговаривала и, тем более, никого и никак не оскорбляла. Нецензурной бранью она не ругалась, и не ругается вообще. В момент разговора с соседями рядом с ней находилась её мать Хомякова Д.И., которая всё слышала. Также их разговор слышали соседи Трегубовы, которые находились в это время на своём приусадебном участке.

Свидетель Хомякова Дина Ивановна при рассмотрении дела дала показания, аналогичные пояснениям подсудимой.

Свидетели Трегубов Виктор Николаевич и Трегубова Елена Николаевна при рассмотрении дела дали одинаковые показания о том, что 25 июня 2006г. они находились на своём приусадебном участке и слышали слова, сказанные Кекшиной. Во-первых, она не кричала, а говорила спокойно, а во-вторых, никаких оскорбительных слов в адрес Володченкова она не произносила, а только лишь потребовала, чтобы включили воду.

Пояснения подсудимой, что она не произносила в адрес потерпевшего вышеуказанных слов, суд оценивает критически, так как они вызваны позицией защиты и нежеланием подсудимой отвечать за содеянное.

К показаниям свидетелей Хомяковой Д.И., Трегубова В.Н. и Трегубовой Е.Н. о том, что подсудимая не произносила в адрес потерпевшего вышеуказанных слов, суд также относится критически, так как они даны с целью помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности.

Вызвано это тем, что Хомякова Д.И. находится с подсудимой в родственных отношениях, а супруги Трегубовы - в дружеских отношениях.

Пояснения и показания указанных лиц, в части того, что подсудимая не произносила в адрес потерпевшего вышеуказанных слов, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвингения.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимой, которая не имеет судимостей (л,д.23), на учете в Смоленском областном наркологическом диспансере не состоит (л.д.15), положительно характеризуется по месту жительства и месту бывшей работы (л.д.14, 47-49).

Разрешая, на основании ч.З и ч.4 ст.42 и в силу п. 10 ч. 1 ст.299 УПК РФ. иск потерпевшего к подсудимой о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, и исходя из исследованных доказательств, суд

считает доказанными обстоятельствами, как сам факт наличия у потерпевшего нравственных страданий, вызванных переживаниями за нанесённое ему оскорбление, так и вину подсудимой в причинении потерпевшему этих страданий.

Поэтому причинные потерпевшему нравственные страдания, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть компенсированы именно подсудимой, и эта компенсация должна быть в виде денежных средств.

Однако заявленный потерпевшим размер денежной компенсаций морального вреда в сумме 30000 рублей представляется суду значительно завышенным, так как данная сумма не соответствует характеру и степени причиненных ему подсудимой нравственных страданий.

Исходя из обстоятельств данного уголовного дела, доказанности размера причинённого вреда, учитывая характер причиненных страданий, степень вины подсудимой, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, в остальной части иска надлежит отказать за необоснованностью.

В силу и на основании ч.З ст.42, ст.ст.131, 132, п. 13 ч.1 ст.299 УПК РФ, с подсудимой в пользу потерпевшего подлежат взысканию в полном объёме судебные расходы в сумме 2000 рублей на оказание юридических услуг (л.д.31-33, 51), понесённые потерпевшим как процессуальные издержки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кекшину Елену Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, и назначить ей уголовное наказание в виде штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Иск Володченкова Павла Игнатьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кекшиной Елены Алексеевны в пользу Володченкова Павла Игнатьевича денежные средства в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда в сумме 2500 рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных издержек в сумме 2000 рублей 00 копеек, всего в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Володченкову Павлу Игнатьевичу отказать за необоснованностью.

Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в Заднепровский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 2 г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Вот так бывает за "неотфильтрованный базар".

:lol: Интересно в каком состоянии был судья зачитывая приговор?

Нормулек! Значить родственнки потерпевшего - не заинтересованные, а родственница подсудимой и соседи - заинтересованные? Логика суда- нет слов!

Зачет!!!