ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 26.01.2006 n КАС05-641 <О ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОБ ОСПАРИВАНИИ РАСПОРЯЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РСФСР ОТ 16.12.1986 n 1-124-И О СОХРАНЕНИИ ЗА РАБОТНИКАМИ УПРАВЛЕНИЯ ЗЕЯГЭССТРОЙ, ПЕРЕВОДИМЫМИ НА СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТОВ БУРЕЙСКОЙ ГЭС, ЛЬГОТ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗА РАБОТУ В МЕСТНОСТЯХ, ПРИРАВНЕННЫХ К РАЙОНАМ КРАЙНЕГО СЕВЕРА>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. N КАС05-641
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина,
членов коллегии: Н.К. Толчеева,
В.П. Меркулова
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по заявлению С. об оспаривании распоряжения Министерства социального обеспечения РСФСР от 16 декабря 1986 г. N 1-124-И "О сохранении за работниками управления "Зеягэсстрой", переводимыми на строительство объектов Бурейской ГЭС, льгот, предусмотренных за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" по частной жалобе заявителя на Определение судьи Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 года, которым заявление возвращено, в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает его (заявителя) пенсионные права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 года заявителю возвращено заявление в связи с неподсудностью его Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене Определения, как незаконного, и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Следовательно, нормативным правовым акт может быть признан только при наличии всех перечисленных выше признаков.
Возвращая заявление С., как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем распоряжение не является нормативным правовым актом, поскольку по своему содержанию не отвечает вышеуказанным требованиям, которым должны соответствовать нормативные правовые акты.
Согласно ст. 24, п. 4 ст. 251 ГПК РФ гражданские дела подобной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Поскольку отсутствует и специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция Российской Федерации в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление судьей правомерно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.