Законодательство - Судебная практика: Западная Сибирь
- Типовые бланки, договоры
- Законодательство РФ
- Законодательство Москвы
- Законодательство Московской области
- Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановления и Указы
- Медицинское законодательство
- Законопроекты
- Документы СССР
- Международное законодательство
- Комментарии к законам
- Общая судебная практика
- Судебная практика: Москва и Московская область
- Судебная практика: Поволжье
- Судебная практика: Северо-Кавказский регион
- Судебная практика: Северо-Запад
- Судебная практика: Урал
- Судебная практика: Волговятский регион
- Судебная практика: Восточная Сибирь
- Судебная практика: Западная Сибирь
- Юридические статьи
- Бухгалтерские консультации
- Финансовые консультации
- Статьи бухгалтеру
Алфавитный указатель
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9381/2005(18354-А27-29) В удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным отказано правомерно, поскольку указанное постановление соответствует Закону Российской Федерации Об исполнительном производстве.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9369/2005(18362-А27-3) Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога и пени в бесспорном порядке.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9360/2005(18352-А27-27) Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку им не исполнялись обязанности налогового агента в установленном периоде.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9359/2005(18353-А27-27) Заявление налогового органа о взыскании недоимки с предпринимателя удовлетворено правомерно, поскольку он не исполнил своей обязанности по перечислению указанных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (НДС) сумм в бюджет.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9354/2005(18248-А27-32) Организации, закупающие и использующие этиловый спирт для собственных производственных нужд, обязаны подавать декларацию об объемах оборота спирта, а в случае неисполнения этой обязанности они могут быть привлечены к административной ответственности.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9353/2005(18270-А27-32) Заявление о признании незаконным постановления о привлечении юридического лица к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники отклонено, поскольку факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела и налоговый орган не нарушил права указанной организации при производстве по делу о данном правонарушении.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9350/2005(18288-А46-29) Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9349/2005(18323-А03-38) Договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не указаны существенные условия: техническое задание, а также сроки начала и окончания подрядных работ.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9346/2005(18299-А03-39) В иске о взыскании задолженности по договору аренды отказано правомерно, так как истец не представил доказательств наличия у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов по уплате налога на имущество.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9337/2005(18290-А46-22) Заявление о признании недействительным распоряжения о передаче общежитий на техническое обслуживание подразделению местной администрации отклонено, поскольку орган по управлению федеральным имуществом при принятии оспариваемого акта действовал в пределах своих полномочий, а довод заявителя о том, что указанные объекты жилого фонды были приватизированы, является необоснованным.