ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-8860/2005(17674-А03-14) Налогоплательщику правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку он не подтвердил в установленном порядке свое право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года Дело N Ф04-8860/2005(17674-А03-14)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайвнешторг" на решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А03-3123/05-34 по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайвнешторг" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Алтайвнешторг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 07.02.2005 N 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 73430 руб.
Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Алтайвнешторг" просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и не учтено, что налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае противоречий в представленных документах, налоговый орган обязан был в порядке статьи 88 Кодекса истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность принятых судебных актов.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговой декларации за октябрь 2004 года и пакета документов, представленных закрытым акционерным обществом "Алтайвнешторг", налоговым органом принято решение от 07.02.2005 N 3 об отказе в возмещении НДС в сумме 73430 руб.
Основанием для принятия данного решения послужило неподтверждение налогоплательщиком факта поступления экспортной выручки по контракту от 30.09.2004 N 724/01512386/00006 и неподтверждение права на налоговый вычет по НДС вследствие непредставления налогоплательщиком документов на приобретение и оплату бензина обществу с ограниченной ответственностью "ЖВЦ", которое в сертификате соответствия указано в качестве предприятия-изготовителя бензина.
Арбитражный суд, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, обоснованно исходил из оценки документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения, что соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Судом установлено, что выручка в размере 11090 долларов США поступила налогоплательщику от физического лица Съез Марата (Монголия), в то время как по условиям контракта от 30.09.2004 N 724/01512386/00006 оплата должна была поступить от иностранного покупателя - компании с ограниченной ответственностью "Тоникс" (Монголия); по условиям контракта покупатель должен ссылаться на номер контракта, паспорт сделки и номер счета на предварительную оплату, однако в представленных документах отсутствуют указанные сведения; согласно грузовой таможенной декларации, международным товарно-транспортным накладным на экспорт реализован бензин ГОСТ р51105-97 (изготовитель ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод"), в то время как иные документы свидетельствуют о закупке бензина ГОСТ р51313-99 у ООО "Торговый дом "Юкос-М" (изготовитель ООО "ЖВЦ").
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд обоснованно учитывал, что дополнительно представленные налогоплательщиком документы, в том числе дополнительное соглашение от 04.10.2004 об оплате по контракту от 30.09.2004 N 724/01512386/00006 физически лицом - Съез Марат (Монголия), не были предметом рассмотрения налоговым органом при принятии оспариваемого решения, не свидетельствуют о незаконности указанного решения и у налогового органа, с учетом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовала обязанность по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и сведений в порядке статьи 88 Кодекса.
В этой связи обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении НДС не лишает налогоплательщика возможности обратиться в установленном порядке в налоговый орган с соответствующим заявлением с представлением полного пакета документов, предусмотренных налоговым законодательством.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А03-3123/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.