ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9277/2005(18265-А27-40) Иск о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль удовлетворен правомерно, так как у налогоплательщика отсутствует обязанность уплачивать налог на прибыль с части доходов, полученных от продажи товаров в розницу, поскольку в отношении данного вида деятельности налогоплательщик является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года Дело N Ф04-9277/2005(18265-А27-40)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области на решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 (резолютивная часть оглашена 08.09.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-4152/2005-6 по заявлению Чебулинского потребительского общества к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Чебулинское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 01.11.2004 N 59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, сбора на уборку территории, сбора на нужды образовательных учреждений, доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 08.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005, требования Общества удовлетворены частично: обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, сбора на уборку территории, сбора на нужды образовательных учреждений; доначисления соответствующих сумм пени по указанным налогам и сборам, а также в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и в указанной части принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заключенные Обществом договоры купли-продажи товаров в кредит следует считать кредитными, а проценты, уплаченные покупателями в связи с приобретением товара в розницу, являются платой за предоставленный коммерческий кредит.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Инспекции, просит оставить судебные акты без изменения.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 01.11.2004 N 59 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, сбора на уборку территории, сбора на нужды образовательных учреждений; также решением доначислены соответствующие суммы пени по указанным налогам и сборам.
Общество, считая указанное решение Инспекции необоснованным, обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно доводам жалобы, Инспекция обжалует судебный акт только в части выводов суда о необоснованном доначислении налога на прибыль.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отклонил довод Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 6 статьи 250 и пункта 6 статьи 271 НК РФ в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество согласно положениям статьи 346.26 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по розничной купле-продаже товаров.
При этом в силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела, Общество заключало договоры розничной купли-продажи товаров, при этом согласно условиям договоров, оплата товара производилась покупателями в кредит с начислением соответствующих процентов. Судом апелляционной инстанции установлено, что проценты за отсрочку оплаты товара, проданного покупателям, начислялись исключительно по договорам розничной купли-продажи, что не опровергается Инспекцией.
В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, следовательно, проценты по договорам розничной купли-продажи также следует рассматривать как поступления, связанные с расчетами за реализованный, в рассматриваемом случае - в розницу, товар.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
С учетом изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что Инспекция не доказала наличие у Общества обязанности уплачивать налог на прибыль с части доходов, полученных от продажи товаров в розницу, поскольку в отношении данного вида деятельности Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Кассационная инстанция отмечает, что в жалобе Инспекции не приведено новых доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и сделанные ими выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым, как указано выше, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки данных выводов кассационная инстанция в силу положений, закрепленных в статье 286 АПК РФ, не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-4152/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.