ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9278/2005(18257-А67-27) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что наименование, ассортимент, количество, цена ввезенного товара совпали с данными грузовой таможенной декларации (ГТД) и накладных на перевозку груза и соответствовали условиям договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года Дело N Ф04-9278/2005(18257-А67-27)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Томской таможни на решение от 24.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1909/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Юникон" к Томской таможне о признании незаконными действий государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Юникон" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий Томской таможни по контролю таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10611040/081204/0005045.
В обосновании заявленных требований Общество указало, что представило полный перечень предусмотренных документов, достаточный для определения таможенной стоимости по первому методу, и сослалось на Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе", статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное Приказом ГТК Российской Федерации N 1399 от 05.12.2003, и Приказ ГТК Российской Федерации N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Решением от 24.03.2005 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005, действия Томской таможни по контролю таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10611040/081204/0005045, признаны незаконными, как не соответствующие требованиям статьи 323 ТК Российской Федерации, статьям 15, 16, 18, 19 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Принимая судебные акты, суд согласился с обоснованием заявленных требований.
В кассационной жалобе Томская таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания незаконными действий Томской таможни, выразившихся в несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, а также исключить из резолютивной части решения от 24.03.2005 указание на несоответствие действий таможни статье 323 ТК Российской Федерации и статьям 15, 16, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". В судебном заседании представитель Томской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Возражения на кассационную жалобу, содержащиеся в отзыве, аналогичны доводам, приведенным в основание заявленных требований. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор N 01/Т от 17.04.2001 на поставку швейного оборудования, на общую сумму 500000 долларов США с фирмой "FEIYUE IMP & EXP Co. Ltd", Китай, Тайцзоу (с учетом приложений N 1 - 6 к договору).
Предметом договора является поставка на рынок Сибири и Дальнего Востока швейного оборудования марок "FEIYUE" и "YAMATA" производства Корпорации CYINA FEIYUE SEWING MACHINERY GROUP.
Согласно условиям договора цена за каждый комплект товара, включая стоимость, страховку, фрахт на условиях поставки "СИП" Россия оговаривается в выставленных инвойсах на каждую конкретную партию товара. Товар оплачивается в течение 50 календарных дней с момента его получения.
В ноябре 2004 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации промышленные швейные машины в количестве 182 комплектов на общую сумму 10828 долларов США, что составило 30182 руб., предъявив их к таможенному оформлению 08.12.2004 по ГТД N 10611040/081204/0005045 и ДТС-1 N 10611040/081204/0005045, определив таможенную стоимость товара по методу N 1 по цене сделки.
В качестве приложений к ГТД Общество представило контракт N 01/Т, паспорт сделки N 04070007/1720/000/2/0, инвойс N 2004FY0614-12 от 10.11.2004 и железнодорожную накладную N 95590468.
При осуществлении контроля заявленной Обществом таможенной стоимости Томская таможня не согласилась с ее определением по методу N 1 по цене сделки, поскольку контракт не содержит конкретного перечня товаров с указанием цен и количества, что не позволяет проверить достоверность данных, указанных в инвойсах и ГТД, о чем уведомило Общество, предложила провести корректировку таможенной стоимости товара по методу 6 и запросила дополнительные документы - декларации страны вывоза, прайс-листы фирмы-изготовителя, банковские платежные документы по оплате предыдущей поставки товаров, пояснения по условиям поставки товаров и цены сделки.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из вышеизложенных установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ и Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, заявляется в таможенный орган при декларировании товаров и должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление.
Основания, по которым метод определения таможенной стоимости по цене сделки не может быть использован, изложены в пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Одним из таких оснований является то, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, на которое и сослалась Томская таможня в уведомлении о несогласии с предложенным декларантом методом 1 определения таможенной стоимости товара.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что оценка достоверности информации и ее документального подтверждения должна производиться применительно к правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара и представляемых сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Судом установлено, что Обществом ГТД и прилагаемые к ней документы представлены в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом ГТК Российской Федерации N 1022 от 16.09.2003.
Суд правильно указал, что с вышеизложенными условиями договора N 01/Т цена за каждый комплект товара, включая стоимость, страховку, фрахт на условиях поставки "СИП" Россия оговаривается в выставленных инвойсах на каждую конкретную партию товара.
Исходя из условий контракта, дополнительных соглашений к нему, дополнения N 1 к ГТД, ДТС-1 N 10611040/081204/0005045, инвойса от 10.11.2004 N 2004EY 0614-12 суд сделал вывод, что наименование, ассортимент, количество, цена ввезенного товара совпадали с данными ГТД и накладных на перевозку груза и соответствовали условиям договора.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Вывод суда о непредставлении доказательств невозможности использования последовательно иных методов определения таможенной стоимости, кроме резервного метода, Томской таможней не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1909/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.