ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9280/2005(18253-А67-35) Налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не доказал факт правомерности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в установленном размере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года Дело N Ф04-9280/2005(18253-А67-35)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2005 по делу N А67-7323/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто", г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ММР-Авто", г. Томск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2005 N 105-12к о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5552,40 рубля, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 27763 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 258,97 рубля.
Решением арбитражного суда от 15.09.2005 удовлетворены заявленные обществом требования.
Арбитражный суд исходил из правомерного отнесения налогоплательщиком расходов на охрану имущества к расходам, связанным с производством и реализацией продукции в составе прочих расходов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются в целях налогообложения, исходя из положений пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому затраты собственника охраняемого имущества не должны учитываться в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на прибыль за 2004 г., по итогам которой было принято решение от 23.05.2005 N 105-12к о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5552,40 рубля, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 27763 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 258,97 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, включение налогоплательщиком в состав прочих расходов, уменьшающих доходы, расходы на услуги по охране имущества в сумме 115680 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 23.05.2005 N 105-12к, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на услуги по охране имущества, а также расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество правомерно отнесло затраты на оплату услуг по охране имущества в сумме 115679,95 рубля согласно договорам от 03.04.2004 N N 374 и 337 к прочим расходам, уменьшающим полученные доходы в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "частью 1 статьи 65 Налогового кодекса" имеется в виду "частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса".
------------------------------------------------------------------
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности принятия решения от 23.05.2005 N 105-12к о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5552,40 рубля, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 27763 рублей и пени в сумме 258,97 рубля.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно средств целевого финансирования и источников целевых поступлений оплаты услуг по охране имущества, были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2005 по делу N А67-7323/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.