ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9285/2005(18268-А27-37) Дело о взыскании налоговой санкции направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, оставив заявление налогового органа без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора, не дал оценку документам, свидетельствующим о получении представителем налогоплательщика требования об уплате штрафа и решения о привлечении к ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года Дело N Ф04-9285/2005(18268-А27-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела сторон, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, г. Топки, на определение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21018/05-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, г. Топки, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнПал" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), г. Топки, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнПал" (далее - ООО "ИнПал", Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 604 руб. по решению N 6338 от 24.04.2005.
Определением от 18.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО "ИнПал" 24.03.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 г.
По результатам проверки принято решение от 20.04.2005 N 6338 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 604 руб.
Основанием к привлечению к ответственности послужил факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в несвоевременном представлении должником в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года.
Требование об уплате налоговой санкции от 21.04.2005 налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем 01.07.2005 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Оставляя без рассмотрения заявление налогового органа, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, указал на невыполнение досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности установлена статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в силу данной статьи до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Данные обстоятельства с учетом требований подпункта 5 статьи 101, пункта 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и того, что налогоплательщик в силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право знать, в чем он привлекается к ответственности, предполагают, что копии решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате штрафа должны быть фактически получены должником.
Судом установлено, что требование от 21.04.2005 N 190 о взыскании налоговых санкций направлено ООО "ИнПал" по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 12А, а не по юридическому адресу: г. Топки, ул. Красногорская, 2А.
Однако судом не дана оценка имеющейся в материалах дела ксерокопии уведомления о вручении 24.05.2005 представителю налогоплательщика по доверенности Ожогиной требования N 190 и решения N 6338.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд подошел формально к рассмотрению дела, не выяснил всех его обстоятельств, не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал им правовой оценки, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам, проверить порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21018/05-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.