ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9319/2005(18294-А81-19) Налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку в решении налогового органа о его привлечении к таковой не изложены обстоятельства налогового правонарушения, не имеется ссылок на документы и сведения, подтверждающие факт совершения им указанного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года Дело N Ф04-9319/2005(18294-А81-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 24.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 по делу N А81-4058/4689А-04 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к предпринимателю Попредухину Михаилу Григорьевичу о взыскании налоговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к предпринимателю Попредухину Михаилу Григорьевичу о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 107542 руб., пеней в сумме 14524 руб. 47 коп. и штрафа в сумме 21508 руб.
Решением от 24.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее заявления на том основании, что арбитражному суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования налогового органа.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет предпринимателем М.Г.Попредухиным обязательных платежей за период с 01.02.2001 по 31.12.2002 инспекция приняла решение N ЛЧ-03-26/13 от 28.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 21508 рублей, примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 107542 рублей, начислении пени в сумме 13320 рублей.
В связи с неисполнением предпринимателем М.Г.Попредухиным требований N 13 от 28.04.2004 об уплате налога, пеней и штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, также возлагается на налоговый орган.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 "Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" в акте выездной налоговой проверки N 155 от 31.03.2004 и в решении налогового органа N ЛЧ-03-26/13 от 28.04.2004 о привлечении предпринимателя М.Г.Попредухина к налоговой ответственности не изложены обстоятельства налогового правонарушения, не имеется ссылки на документы и сведения, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения.
Доводы налогоплательщика об отсутствии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы, подтвержденные платежными документами, инспекция в арбитражном суде не опровергла.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 по делу N А81-4058/4689А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.