ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9360/2005(18352-А27-27) Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку им не исполнялись обязанности налогового агента в установленном периоде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года Дело N Ф04-9360/2005(18352-А27-27)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Харчевниковой Елены Ивановны на решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А27-2949/05-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области г. Прокопьевск к предпринимателю Харчевниковой Елене Ивановне о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Харчевниковой Елене Ивановне (далее по тексту предприниматель) о взыскании недоимки по НДС в размере 10744 руб., пени 1930 руб. и налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 2148 руб. 80 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 250 руб.
В обосновании заявленных требований Инспекция указала, что предприниматель неправомерно не перечислил суммы НДС, подлежащие перечислению в бюджет налоговым агентом за I - IV кварталы 2002 года, за I - IV кварталы 2003 года и I квартал 2004 года, и не представил в установленный срок налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2003 года и I квартал 2004 года.
Решением от 02.06.2005 первой инстанции арбитражного суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, требования Инспекции удовлетворены в части взыскания сумм недоимки 10744 руб., пени 1930 руб., применив статью 112 НК РФ, налоговые санкции суд взыскал в сумме 100 руб. Во взыскании остальной части сумм налоговых санкций суд отказал.
Удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания недоимки по НДС и соответствующей суммы пени, суд согласился с обоснованием заявленных требований и применил пункт 3 статьи 161 и пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель Харчевникова Е.И. просит отменить принятые по делу судебные акты по основанию неправильного применения норм материального права, полагая, что налог не может быть уплачен из средств налогового агента, так как это противоречит содержанию статей 8, 24 и пункту 3 статьи 161 НК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела у предпринимателя Харчевниковой Е.И. выездную налоговую проверку за период с 01.01.2002 по 31.05.2004, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, акт N 16-14-36/121 от 26.07.2004.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 16-14-28/132 от 12.02.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК Российской Федерации, предложив уплатить недоимку по НДС в сумме 10744 руб. и пени - 1930 руб.
Принятое решение основано на том, что в проверяемом периоде предприниматель заключала с Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска договора аренды и в силу требований пункта 3 статьи 161 НК РФ, являясь налоговым агентом по уплате НДС, в I, II, III и IV кварталах 2002 и 2003 годов и в I квартале 2004 года при уплате арендной платы не исчисляла, не удерживала и перечисляла в бюджет НДС и за I, II, III и IV квартал 2003 года и I квартал 2004 года не представила в налоговый орган налоговые декларации по НДС.
Данные обстоятельства предпринимателем Харчевниковой Е.И. не оспариваются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно договорам аренды, заключенным предпринимателем в проверяемом периоде, сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, определялась без учета НДС, который на основании вышеназванной нормы Налогового кодекса Российской Федерации должен был исчисляться, удерживаться и перечисляться в бюджет арендатором - предпринимателем Харчевниковой Е.И.
Факт уплаты арендной платы без перечисления арендодателю сумм НДС подтвержден материалами дела и предпринимателем Харчевниковой Е.И. не отрицается.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем Харчевниковой Е.И. обязанности налогового агента в проверяемом периоде не исполнялись.
Ответственность налоговых агентов за неисчисление, неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению, установлена статьей 123 НК РФ.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "статьи 288" имеется в виду "статьи 287".
------------------------------------------------------------------
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2949/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.