ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9453/2005(18476-А70-24) Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартир удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют достаточные основания принятия данных мер: утверждения заявителя не подтверждены доказательствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года Дело N Ф04-9453/2005(18476-А70-24)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский домостроительный завод" на определение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8193/6-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приватстрой" к закрытому акционерному обществу "Тюменский домостроительный завод", открытому акционерному обществу "Аэропорт Рощино",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Приватстрой" обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский домостроительный завод" (далее - ЗАО "ТДЗ"), открытому акционерному обществу (ОАО) "Аэропорт Рощино" об определении доли ООО "Приватстрой" в общей долевой собственности - жилой дом N 79, корпуса N 1 и N 2 по улице Локомотивной в городе Тюмени.
При подаче искового заявления ООО "Приватстрой" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "ТДЗ", ОАО "Аэропорт Рощино", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу, Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении квартир, расположенных в доме N 79, корпуса N 1 и N 2 по улице Локомотивная в городе Тюмени.
Определением от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005, заявление ООО "Приватстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
С определением и постановлением не согласен ответчик - ЗАО "Тюменский домостроительный завод", в кассационной жалобе просит их отменить.
Заявитель считает, что судебные акты вынесены арбитражным судом с нарушением норм статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
По мнению заявителя, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленным истцом в исковом заявлении требованиям, поскольку истец претендует на десятую часть стоимости данной площади домов, в то время как суд запретил совершать регистрационные действия в отношении квартир в двух десятиэтажных домах. ООО "Приватстрой", реализовав имущество в общей долевой собственности, грубо нарушило имущественные интересы ответчиков.
Кроме того, арбитражный суд, запрещая совершать регистрационные действия, ограничивает и делает невозможным правомерное использование данного имущества как сторонами, участвующими в деле, так и лицами, не привлеченными к участию в деле. Распоряжением администрации города Тюмени от 28.11.2005 N 1468 дом N 79, корпуса N 1 и N 2 по улице Локомотивная в городе Тюмени введен в эксплуатацию. У собственников данного имущества нет возможности зарегистрировать право собственности, продавать его, сдавать в аренду. Совершение регистрационных действий в отношении фактически уже проданных сторонами по делу квартир не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ОАО "Аэропорт Рощино" с доводами кассационной жалобы согласились, считают обжалуемые судебные акты незаконными. Принятие обеспечительных мер несоразмерно заявленным требованиям, может повлиять на права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Обеспечительные меры приняты в отношении 90 квартир, тогда как доля истца составляет десятую часть.
Конкурсный управляющий ООО "Приватстрой" с кассационной жалобой не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Истец претендует на долю в общей собственности, отчуждение которой и регистрация на нее права собственности приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку фактическая доля истца может оказаться меньше установленной судом. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Суд на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень обеспечительных мер, неправомерно удовлетворил заявление ООО "Приватстрой" о принятии обеспечительных мер, поскольку пункт 2 части 1 данной статьи прямо предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры приняты в отношении двух корпусов жилого дома N 79 по улице Локомотивной, тогда как требование заявлено об определении неконкретной доли.
Между тем согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Кроме того, следует иметь в виду, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Принятие мер по обеспечению иска должно быть, прежде всего, обусловлено тем, возникнут ли затруднения при исполнении судебного акта, а не тем, будут ли нарушены права истца, других лиц или нет.
Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.
В рассматриваемом случае суд принял обеспечительные меры без достаточных на то оснований, поскольку утверждения заявителя не подтверждены доказательствами.
При указанных обстоятельствах заявление ООО "Приватстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при принятии определения от 22.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 11.10.2005 судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие принятие обеспечительных мер, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Приватстрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам совершать регистрационные действия в отношении квартир в доме N 79, корпуса N 1 и N 2 по улице Локомотивной в городе Тюмени.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8193/6-2005 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Приватстрой" об обеспечении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.