ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф04-9528/2005(18557-А75-39) Поскольку по данным измерений, произведенных органом технической инвентаризации, фактическая площадь квартиры в построенном на условиях долевого участия доме увеличилась по сравнению с проектной, суд признал обоснованным требование заказчика к дольщику об оплате дополнительной площади.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года Дело N Ф04-9528/2005(18557-А75-39)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигов" на решение 10.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А75-4454/2005 по иску Сургутского Фонда развития жилищного строительства "Новый дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигов",
УСТАНОВИЛ:
Сургутский Фонд развития жилищного строительства "Новый дом" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигов" (далее - ООО "Сигов") о взыскании 62790 рублей долга и 17330 рублей 04 копеек неустойки.
Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции взыскано 62790 рублей долга, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 6000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сигов" просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению заявителя, Фонд обязан был передать ООО "Сигов" техническую документацию в соответствии с пунктом 7.1 договора, статьями 721, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 3.01.04-84, СНиП 31-01.
ООО "Сигов" считает, что требование возвратить неустойку без первичных документов, технического паспорта и на его основе акта приема-передачи противоречит статье 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел иск до принятия решения по иску ООО "Сигов" к Фонду и ДФГУП "Сургуттехинвентаризация" о выдаче технической документации.
Считает, что размер и площадь балкона и лоджии в проекте не указаны, следовательно, вывод суда о том, что стороны договорились об оплате общей площади, не соответствует действительности.
ООО "Сигов" в кассационной жалобе ссылается на то, что размер отклонения площади квартиры установлен пунктом 4.4.2 договора и он составляет 0,5 кв. м.
Податель кассационной жалобы утверждает, что Фонд не согласовал изменение площади квартиры с ООО "Сигов".
Отзыв на кассационную жалобу Фондом не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "Сигов" (дольщик) заключен договор от 13.05.2004 N 43/04 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон ПИКС, строительный номер - ж/д-215, квартира N 22.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Раздел 4 договора определяет цену и порядок расчетов по договору.
Пунктом 4.1 установлено, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1650810 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры 21000 рублей, установленной на дату заключения договора.
Согласно пункту 4.2 на момент заключения договора дольщиком оплачена сумма 1416000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 234810 рублей дольщик обязался оплатить заказчику в срок до 25.05.2004. При этом размер и сроки оплаты не ставятся в зависимость от предоставления дольщику технической документации, в связи с этим не обоснованы доводы заявителя о необходимости предоставления технической документации как обязательного условия для исполнения обязательства по оплате.
Пунктом 4.4.1 договора на ООО "Сигов" возложена обязанность оплатить дополнительную общую площадь квартиры в случае, если она появится на момент окончания строительства объекта после обмера ДФГУП "Сургуттехинвентаризация" по сравнению с проектной общей площадью - 78,61 кв. м. Не соответствует действительности довод ответчика о том, что пункт 4.4.2 договора допускает отклонение от указанной в проекте общей площади на 0,5 кв. м. Данный пункт предусматривает, что в случае уменьшения фактических размеров общей приведенной площади квартиры по данным ДФГУП "Сургуттехинвентаризация" против размеров проектной площади квартиры более чем на 0,5 кв. м заказчик возвращает дольщику излишне уплаченную им сумму.
ДФГУП "Сургуттехинвентаризация" произвело обмер, общая площадь квартиры увеличилась на 2,99 кв. м и составила 81,6 кв. м.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что на основании пункта 4.4.1 и данных обмера ДФГУП "Сургуттехинвентаризация" ответчик обязан оплатить дополнительную общую площадь в сумме 62790 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади - 21000 рублей.
В экспликации к поэтажному плану здания указано, что общая площадь квартиры N 22 составляет 81,6 кв. м, в эту же площадь включены балкон и лоджия площадью 3,9 кв. м.
Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности включения в общую площадь балкона и лоджии являются несостоятельными, противоречащими условиям заключенного сторонами договора от 13.05.2004 N 43/04 и нормативным актам, действующим на момент заключения договора и строительства здания.
В целом доводы кассационной жалобы о необоснованности включения в общую площадь балкона и лоджии были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов относительно обстоятельств по делу, которым судами дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суды обоснованно взыскали неустойку с ООО "Сигов" в соответствии с пунктом 11.2 договора и статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не рассматривает приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
При разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4454/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.