ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-3970/2005(18388-А46-40) Дело в части признания обоснованным отнесения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы, указанной в счете-фактуре и подлежащей уплате за междугородние телефонные переговоры, направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права: не дана оценка всем доказательствам в совокупности и взаимосвязи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-3970/2005(18388-А46-40)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 19.08.2005 (резолютивная часть оглашена 16.08.2005) Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1661/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства России по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.11.2004 N 02-02-41/13896 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 30793,90 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 153969,53 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8387,45 руб. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением от 04.03.2005 Арбитражного суда Омской области уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2005 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами: в действиях Общества усматривается недобросовестность при отражении в учете и отчетности в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости каучука в размере 639637,64 руб.; в результате дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом приняты к учету документы, содержащие недостоверную информацию и оформленные с нарушением действующего законодательства; Обществу следовало затраты на междугородные телефонные переговоры в сумме 1905,36 руб. включить в прочие расходы непосредственно в момент выставления счета (24.03.2003); в нарушение статей 250, 271 НК РФ Общество не включило во внереализационные доходы сумму 4899 руб. (проценты за пользование денежными средствами за IV квартал 2002 года по договору займа).
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой принято решение от 04.11.2004 N 02-02-41/13896 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30937 руб. за неуплату налога на прибыль, также предложено уплатить налог на прибыль в размере 154688 руб. и соответствующую ему сумму пени.
Выездной налоговой проверкой установлены следующие нарушения: необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы 639637,64 руб., поскольку счет-фактура, в соответствии с которым заявитель приобрел каучук, оформлен с нарушением установленного порядка и содержит недостоверные сведения; отсутствуют доказательства оплаты приобретенного товара; сделка заключена с юридическим лицом, не представляющим отчетность в налоговый орган. Также указано на отсутствие оснований для включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2002 год, затрат в сумме 1905,36 руб. в связи с отсутствием в проверяемом периоде у налогоплательщика документов, позволяющих включать расходы на телефонные услуги в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Отменяя решение суда от 04.03.2005 и отправляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов приема-передачи векселей) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм в состав материальных расходов, поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. С учетом изложенного, с целью установления права Общества претендовать на уменьшение налогооблагаемой прибыли по оспариваемому им эпизоду (по каучуку, приобретенному у ООО "Эльбрус-2001"), суду было предложено оценить доказанность достоверности сведений, изложенных в представленных Обществом документах, с учетом протоколов опроса Быкова В.С., Сунгуровой Т.Ю., справки эксперта N 317, а также других документов, представленных Инспекцией в материалы дела.
Также кассационная инстанция указала, что суд не выяснил, в связи с признанием Обществом какого эпизода по налоговой проверке налогоплательщиком были уменьшены первоначально заявленные требования, не дал оценку расчету Инспекции (л.д. 93, 95).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда, что в соответствии с частью 1, пунктом 3 части 7 статьи 272, пунктом 25 части 1 статьи 264 НК РФ Общество правомерно отнесло в состав прочих расходов за 2002 год, связанных с производством и реализацией, суммы, указанные в счете-фактуре от 24.03.2003 N 4096 за оказанные в 2002 г. налогоплательщику услуги телефонной связи. Поэтому в указанной части решение от 19.08.2005 отмене или изменению не подлежит.
В нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд фактически не выяснил, в связи с признанием Обществом какого эпизода по налоговой проверке налогоплательщиком были уменьшены первоначально заявленные требования.
Из мотивировочной части решения от 19.08.2005 (абзац 2 страницы 2) следует, что суд не дал оценки заявлению Общества о том, что изменение первоначального предмета вызвано нежеланием налогоплательщика оспаривать сумму пеней, исчисленных в связи с доначислением налога на прибыль вследствие непризнания Инспекцией обоснованным отнесения в расходы затрат на телефонные переговоры по счету-фактуре N 4096 от 24.03.2003.
В нарушение статей 71, 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он принял данный довод налогоплательщика, учитывая, что первоначальным требованием Общества было признание недействительным в полном объеме решения Инспекции (то есть, относительно доначисления налога (154688 руб.), пени (8451,65 руб.), штрафа (30937 руб.), а согласно заявлению Общества от 01.02.2005 решение налогового органа оспаривалось в части доначисления налога на сумму 153969,53 руб., пени - 8387,45 руб., штрафа - 30793,9 руб. (л.д. 95).
То есть, Общество уменьшило заявленные требования не только в части пени, но и в части налога и налоговой санкции. При этом суд не исследовал, каким образом нежелание оспаривать сумму пеней влечет уменьшение требований также в части доначисленного налога и налоговых санкций.
Признавая незаконным доначисление налога на прибыль по эпизоду, связанному с каучуком, приобретенным по утверждению Общества от ООО "Эльбрус-2001", суд исходил из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли в соответствии со статьями 252, 254 НК РФ.
При этом суд отметил, что:
- "налоговым органом не оспаривается как получение каучука, так и производство оплаты за него, исходя из чего суд считает установленным и признанным Инспекцией то, что Общество понесло расходы в сумме 639637,64 руб." В нарушение частей 2 и 3 статьи 70, статей 71, 168 АПК РФ суд не указал, какие письменные доказательства подтверждают признание Инспекцией вышеперечисленных фактов;
- "доводов относительно непроизводства Обществом расходов, связанных с приобретением каучука, Инспекцией не предложено, не указывается на наличие этих обстоятельств и в оспариваемом решении налогового органа." В нарушение статей 71, 168 АПК РФ судом не дана оценка доводу Инспекции, что осуществление расходов можно считать подтвержденным, если оно подтверждено не только документом установленной формы, но и содержащим достоверную информацию (2 и 3 страницы оспариваемого решения налогового органа, л.д. 30 - 31);
- "не следует, что документы, хотя и содержащие, по мнению налогового органа, недостоверные сведения, касающиеся контрагента (его наименования, представителей), препятствуют уменьшению налогооблагаемого дохода на действительно осуществленные и экономически обоснованные расходы."
Между тем судом повторно не было учтено, что представление полного пакета документов не влечет автоматического уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку при решении вопроса о признании обоснованности заявленных расходов также учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, исполнительные органы которых действуют по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном случае судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов Инспекции о фиктивности хозяйственной операции, связанной с поставкой и реализацией каучука, полученного, по утверждению Общества, от ООО "Эльбрус-2001".
Материалами дела установлено, что Сунгурова Т.Ю., указанная в договоре N 56 от 24.04.2002 как директор ООО "Эльбрус-2001", в ходе проверки, проведенной налоговым органом, отрицает свое отношение к данной организации и какую-либо связь с ним (л.д. 40). При этом документы, представленные Обществом в обоснование заявленных затрат по налогу на прибыль (договор N 56 от 24.04.2002, счет-фактура N 26 от 14.05.2002 и доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 26 от 20.05.2002) подписаны не Сунгуровой Т.Ю., а другим лицом с подражанием ее подписи, согласно справке эксперта N 317 6-го отдела экспертно-криминалистического центра УВД Омской области (л.д. 36).
В нарушение статей 71, 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд, отказавшись признать справку эксперта допустимым доказательством по делу, не указал, в отношении какого именно факта документ, которым оформлено исследование договора N 56 от 24.04.2002, счета-фактуры N 26 от 14.05.2002 и доверенности N 26 от 20.05.2002 на предмет установления кем (Сунгуровой Т.Ю. или другим лицом) выполнены подписи от имени Сунгуровой Т.Ю., не является допустимым доказательством; по каким причинам справка эксперта не может быть доказательством, подтверждающим показания Сунгуровой Т.Ю., изложенные в протоколе опроса от 12.04.2004, на который есть ссылка в оспариваемом решении Инспекции; в силу чего отсутствие в тексте справки предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний лишает справку доказательственной силы.
В качестве доказательства оплаты за полученный каучук Обществом представлены доверенность N 26 от 20.05.2002, выданная на имя Быкова В.С. от ООО "Эльбрус-2001", и акт приема-передачи векселей от 21.05.2002, которые от имени ООО "Эльбрус-2001" получил Быков В.С. (л.д. 68 - 70).
В материалы дела Инспекцией представлен протокол опроса Быкова В.С. от 15.04.2004, который показал, что доверенность N 26 от 20.05.2002 и акт приема-передачи векселей от 21.05.2002, где он указан в качестве получателя и где также указаны данные его паспорта, Быков В.С. не подписывал.
Вывод суда о том, что показания Быкова В.С., отрицающего свое участие в получении от имени ООО "Эльбрус-2001" векселей согласно доверенности N 26 от 20.05.2002 и акту приема-передачи от 21.05.2002, не опровергают того обстоятельства, что эти векселя все же были переданы Обществом поставщику каучука (то есть, ООО "Эльбрус-2001"), суд считает недостаточно обоснованным, поскольку в соответствии с вышеуказанными документами Быков В.С. был заявлен как единственное лицо, получившее оплату за поставщика от Общества. Поскольку Быков В.С. отрицает факт получения векселей согласно акту от 21.05.2002, то кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не изложил мотивы и нормы права, на основании которых он пришел к выводу, что представленные Обществом документы содержат неопровержимые сведения о том, что векселя были получены именно уполномоченным лицом поставщика (ООО "Эльбрус-2001").
Также кассационная инстанция считает не основанным на нормах налогового законодательства вывод суда, что в обязанности налогового органа при проведении настоящей проверки входил опрос работников Общества с целью установления должностных лиц, получивших каучук и передавших векселя.
Общество, которое должно обладать всей указанной судом информацией, не лишено было возможности во время проведения налоговой проверки указать данных должностных лиц. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.
Таким образом, суд, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, и другие положения АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда от 19.08.2005 подлежит отмене в части.
Учитывая, что ранее дело уже направлялось на новое рассмотрение, но Арбитражный суд Омской области в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции, кассационная инстанция, отменяя решение от 19.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1661/04, считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию другого арбитражного суда.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1661/04 оставить без изменения в части вывода суда об обоснованном отнесении обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год суммы, указанной в счете-фактуре N 4096 от 24.03.2003 и подлежащей уплате за междугородние телефонные переговоры.
В остальной части решение от 19.08.2005 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.