ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-7012/2005(18332-А03-17) Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля должника признано недействительным, поскольку оно не соответствует порядку осуществления ареста имущества должника и в нем не указаны правовые основания принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-7012/2005(18332-А03-17)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края Никифорова Евгения Геннадьевича на решение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3945/05-2,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского хозяйства Авдеев Петр Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления от 24.03.2005 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Авдееву на праве собственности автомобиля.
Заявление с учетом уточнения требований до принятия решения обосновано тем, что указанное постановление является незаконным, поскольку запрет наложен в отношении личного имущества Авдеева, находящегося к тому же в залоге, и поэтому подлежит отмене.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов Троицкого района и государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Троицком районе (далее - ГУ УПФ РФ).
Решением от 20.04.2005, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2005 апелляционной инстанции, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и отказать Авдееву в удовлетворении его требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Глава крестьянского хозяйства Авдеев П.М. в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края 10.02.2005 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 044678 о взыскании с индивидуального предпринимателя Авдеева П.М. задолженности в размере 76493,44 руб. в пользу ГУ УПФ РФ. В рамках указанного исполнительного производства 24.03.2005 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI-A6, регистрационный номер У 508 КА 22, принадлежащего должнику индивидуальному предпринимателю Авдееву Петру Михайловичу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление противоречит положениям статей 51 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 с последующими изменениями (далее - Закон). При этом правильно руководствовался нормами материального права, не принимая во внимание доводы со ссылкой на недопустимость исполнительных действий в отношении заложенного имущества, принадлежащего лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.
Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 51 Закона, в соответствии с которыми арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Правильно указала на несоответствие постановления положениям статьи 88 Закона, поскольку в нем не отражены основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.
При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3945/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.