ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-7770/2005(16344-А03-28) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста для оценки арестованного имущества незаконны, поскольку не соответствуют законодательству об оценочной деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-7770/2005(16344-А03-28)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3709/05-16 по заявлению закрытого акционерного общества "Путь Победы" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Мельникхимтехснаб", закрытое акционерное общество "Сибирская хлебная корпорация",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Путь Победы" (далее - ЗАО "Путь Победы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - СПИ Заринского МОСП), выразившихся в вынесении постановления от 02.03.2005 о назначении оценки имущества ЗАО "Путь Победы", арестованного по акту описи и ареста от 17.02.2005 по исполнительному производству N 572/13-05.
Решением от 04.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005, заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе СПИ Заринского МОСП просит принятые судебные акты отменить, признать обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
По мнению заявителя, представленными в материалы дела документами исполнительных производств N 6335/1 и N 572/13-05 (актами описи и ареста имущества ЗАО "Путь Победы" от 10.03.2004 и от 17.02.2005, заключением специалиста от 15.05.2004 и отчетом об оценке N 49/05 от 09.03.2005) подтверждается, что на момент проведения описи и ареста имущества должника по исполнительному производству N 572/13-05 сельскохозяйственная техника находилась в разукомплектованном состоянии, что не позволило бы провести ее принудительную реализацию по ценам, установленным заключением специалиста ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".
СПИ Заринского МОСП утверждает, что, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества по исполнительному производству N 572/13-05, ЗАО "Путь Победы" препятствует и затягивает процесс принудительного исполнения решения суда.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Заринском МОСП находилось сводное исполнительное производство N 6335/1 о взыскании с ЗАО "Путь Победы" в пользу нескольких взыскателей суммы долга. В рамках данного исполнительного производства 10.03.2004 произведен арест имущества должника. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" проведена оценка арестованного имущества, стоимость которого составила 373000 рублей (заключение специалиста от 15.05.2004 N 4988). Указанное исполнительное производство окончено 09.06.2004 по пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с непогашением суммы долга исполнительные листы вновь предъявлены в Заринское МОСП для принудительного исполнения. Возбуждены исполнительные производства N 14336/13-04, N 14337/13-04 и N 15174/13-04, которые 05.10.2004 объединены в сводное исполнительное производство N 14336/13-04, новый номер - 572/13-05. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Заринского МОСП 17.02.2005 описано и оценено имущество должника. Постановлением от 02.03.2005 назначен специалист для повторной оценки сельскохозяйственной техники и оборудования в лице эксперта-оценщика ООО "Русский сокол". В соответствии с его отчетом об оценке N 49/05 рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 179000 рублей.
Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению повторной оценки имущества незаконны и противоречат статье 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ЗАО "Путь Победы" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки арестованного имущества должника незаконными, суд первой инстанции правомерно отметил, что стороны исполнительного производства согласны с оценкой, указанной в акте описи и ареста от 17.02.2005, и судебный пристав-исполнитель не испытывал затруднений в оценке имущества, имея информацию из заключения специалиста ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".
Апелляционная инстанция, отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя, указала, что им не представлено доказательств невозможности реализации арестованного имущества по ценам, установленным первоначальной экспертизой.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
В акте описи и ареста имущества от 17.02.2005 судебный пристав-исполнитель указал цену арестованной сельскохозяйственной техники и оборудования, тем самым подтвердив действительность рыночной стоимости, определенной в заключении специалиста ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" от 15.05.2004. Материалы исполнительного производства N 572/13-05 не содержат заявлений сторон исполнительного производства о несогласии с ценой имущества, установленной в акте от 17.02.2005. Данный акт не содержит признаков имущества, существенно отличающихся от тех, которые указаны в акте от 10.03.2004.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста для оценки имущества ЗАО "Путь Победы", арестованного по исполнительному производству N 572/13-05, не соответствуют положениям статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и, как следствие, незаконны.
По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3709/05-16 следует оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3709/05-16 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.