ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-8486/2005(17297-А75-8) Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо уточнить исковые требования, разрешить вопрос о том, на какой из договоров поручения ссылается истец.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-8486/2005(17297-А75-8)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр Карьера" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2005 (резолютивная часть объявлена 08.08.2005) по делу N А75-5296/05 по иску Государственного предприятия ХМАО "Вторчермет" г. Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр Карьера" г. Ханты-Мансийска о взыскании 3034301 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Вторчермет" (далее Вторчермет) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр Карьера" (далее Общество) о взыскании 2756000 руб. неосновательного обогащения и 278301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.07.2004 по 20.04.2005.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражений по иску не представил, направленные в его адрес извещения о времени и месте рассмотрения дела органами почтовой связи возвращены в суд по причине отсутствия такой организации, как ООО Кадровый центр "Карьера", по указанному адресу.
Решением от 12.08.2005 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требования истца удовлетворил в заявленной сумме и после вступления решения в законную силу выдал исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца 3034301 руб. неосновательного обогащения и процентов. Суд первой инстанции посчитал ответчика надлежаще извещенным и заявленные истцом требования правомерными и доказанными.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, почтовые извещения о котором направлялись ему по юридическому адресу в г. Ханты-Мансийск, а не почтовому в г. Челябинск, как это было предусмотрено условиями договора, заключенного с истцом. Указывает на нарушение истцом и арбитражным судом правил о договорной подсудности, т.к. между истцом и ответчиком имелось соглашение о рассмотрении возникших между ними споров в Арбитражном суде Свердловской области. Считает неправильным применение истцом и арбитражным судом норм материального права о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами по настоящему делу имелось обязательство.
На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на правомерность исковых требований, законность принятого арбитражным судом решения и необоснованность доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе.
Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене, по следующим основаниям.
Приняв настоящее дело к производству, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа трижды направлял уведомление ответчику о месте и дате судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и договоре поручения от 28.02.2003, - г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 31 - 3, которые возвращались в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об отсутствии по этому адресу такой организации как ООО Кадровый центр "Карьера". В связи с этим суд направил запрос в МРИ ФНС N 1 по ХМАО о юридическом и почтовом адресе Общества, на который ответ не получил. Тем не менее, суд без участия ответчика рассмотрел заявленный истцом иск и удовлетворил его.
Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела произведено судом первой инстанции с нарушением правил главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял надлежащих мер для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и не привлекал истца к установлению фактического местонахождения ответчика, который как партнер по сделке мог располагать сведениями о том, что почтовый адрес ответчика находится в другом городе.
Правомерность этих выводов кассационной инстанции подтверждается приложенными к кассационной жалобе доказательствами. В частности, ответчиком приложен другой, чем представлен истцом, договор поручения от 28.02.2003, содержание которого охватывается 17-ю параграфами, условиями которого установлена договорная подсудность для разрешения возникающих между сторонами споров и указан почтовый адрес ответчика - г. Магнитогорск, а/я 91. В представленном же истцом договоре поручения от 28.02.2003 содержится 10 параграфов и указан только юридический адрес ответчика в г. Ханты-Мансийске, тем не менее, истец об известном ему почтовом адресе ответчика суду не сообщил, что указывает на его недобросовестность как участника арбитражного процесса.
Что касается принятого арбитражным судом по существу решения, то считать его законным, основанным на полном исследовании всех обстоятельств по делу и подтвержденным надлежащими доказательствами, оснований не имеется.
Обратившись с иском в арбитражный суд, истец ссылался на следующие обстоятельства и представил следующие документы.
02.07.2004 между Управлением по охране окружающей среды ХМАО и ГП ХМАО "Вторчермет" был заключен договор N 5/3 на финансирование целевых расходов по природоохранному законодательству, в частности, по строительству участка по утилизации производственных отходов, во исполнение которого истцу была перечислена сумма 2756000 руб.
28.02.2003 истец (Принципал) заключил договор с ответчиком (Агент), которому поручил осуществлять от своего имени и за счет принципала все работы по строительству участка по утилизации производственных отходов (договор поручения).
09.07.2004 платежным поручением N 377 истец перечислил Агенту полученную от Управления по охране окружающей среды сумму 2756000 руб.
Истец полагал, что названная сумма им перечислена ответчику за пределами договора от 28.02.2003, срок действия которого истек в августе 2003 г., и по этой причине договор поручения является недействительной сделкой, кроме того, считал, что ответчиком фактически работы по строительству участка не выполнялись или выполнялись со значительным завышением объемов работ. В связи с этим считает ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 2756000 руб. и полагает в данном случае возможным применение положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.
Срок действия договора сторонами определен до 01.08.2003, в то же время стороны предусмотрели, что договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, что Принципал вправе отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления Агенту (п.п. 1.3, 8.1, 8.2). В пунктах 7.1, 7.2 и параграфе 10 договора стороны определили, что возникающие между сторонами споры должны разрешаться в установленном законом порядке и указали почтовые адреса друг друга. В частности, адресом ООО Кадровый центр "Карьера" был указан г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 31 - 3, указания на почтовый адрес в договоре не содержалось.
При оценке этого договора арбитражный суд не учел названные условия и посчитал, что его действие прекратилось в августе 2003 г., в то время как доказательств того, что Принципал отказался от услуг Агента по этому договору материалы дела не содержат и вопрос о прекращении действия договора, на который ссылался истец, является спорным. Следовательно, однозначно считать правомерными требования истца, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, оснований не имелось.
Признавая правомерность исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что факт перечисления истцом спорной суммы ответчику подтверждается платежным поручением N 377 от 09.07.2004 и теми обстоятельствами, что срок действия договора от 28.02.2003 истек в августе 2003 г. и что вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по другому арбитражному делу, подтверждается факт невыполнения ответчиком работ по строительству производственной площадки на сумму 2756000 руб.
Между тем, в платежном поручении N 377 назначением платежа указан "договор поручения N 2802/2003 от 28.02.2003, за услуги", который в материалы дела не приложен и не был предметом исследования в суде первой инстанции. Имеет ли отношение перечисленная истцом по платежному документу N 377 сумма к договору без номера от 28.02.2003, на который истец ссылался в исковом заявлении. Истцом и ответчиком представлены разные договоры поручения без номера от 28.02.2003, в которых указаны разные объекты (строительство участка по утилизации производственных отходов и строительство временного склада хранения черных металлов), в отношении которых истец давал поручения ответчику, что указывает на длительные хозяйственные связи и что также судом первой инстанции во внимание не принималось. В связи с этим возникает вопрос, какой из договоров имел ввиду истец.
Нельзя признать правильной ссылку арбитражного суда на принятое по другому делу решение арбитражного суда (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку участником этого дела ответчик не являлся, следовательно, установленные по другому арбитражному делу обстоятельства не могут иметь заранее установленной силы и не являются надлежащим доказательством по настоящему делу.
Таким образом, названные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов кассационной жалобы и указывают на наличие оснований для отмены решения от 12.08.2005 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе вызвана названными выше обстоятельствами, которые арбитражному суду следует устранить, необходимостью уточнения исковых требований, истребования у сторон дополнительных доказательств и надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам. По результатам рассмотрения дела суду следует принять правильное и надлежащим образом мотивированное решение и распределить государственную пошлину, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьями 289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.08.2005 по делу N А75-5296/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Суду первой инстанции произвести поворот исполнения отмененного решения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.