ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-8729/2005(17569-А70-13) Дело по иску о признании договоров купли-продажи недействительными, а также взыскании с ответчика суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо рассмотреть дело с учетом ссылки истца на недействительность сделок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-8729/2005(17569-А70-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 на решение от 28.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А70-2305/5-05,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирская Бизнес Компани", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Запсибпромресурс" о признании договоров купли-продажи от 01.03.2004 N В-11, 07.04.2004 N В-13, 23.04.2004 N В-12, 12.05.2004 N В-15 недействительными сделками на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании с ООО "Сибирская Бизнес Компани" сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 98737,20 руб., пени 4351,94 руб., налоговых санкций в сумме 39494,88 руб.
В дополнении к исковому заявлению истец просил признать сделки недействительными на основании статей 169 и 168 Гражданского кодекса. Суд не принял к рассмотрению требование о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса.
Исковые требования мотивированы тем, что деятельность ЗАО "Запсибпромресурс" антисоциальна, а заключение сделок противоречит основам государственного правопорядка, поскольку в его действиях как незарегистрированного юридического лица присутствуют признаки уклонения от исполнения своей конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги.
С учетом отсутствия ответчика в ЕГРЮЛ истец указал, что ЗАО "Запсибпромресурс" не может иметь гражданские права и нести обязанности, а действия несуществующей организации по заключению оспариваемых договоров не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса.
Решением от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что инспекция не доказала обстоятельств заключения спорных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, на которые она ссылается как на основание своего требования. При этом указал, что наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.
Установил, что ЗАО "Запсибпромресурс" в базе Единого государственного реестра юридических лиц не зарегистрировано и имеет только идентификационный номер налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 настаивает на необоснованном неприменении судом положений статьи 169 Гражданского кодекса.
Ссылаясь на отсутствие ЗАО "Запсибпромресурс" в базе Единого государственного реестра юридических лиц, указывает, что в действиях незарегистрированного юридического лица присутствуют признаки уклонения от исполнения своей конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, получая при этом денежные средства, часть из которых не должна ему принадлежать.
Считает, что деятельность по заключению каких-либо хозяйственных сделок несуществующей организацией по своей сути антисоциальна и противоречит основам правопорядка (нарушение конституционных принципов, законных интересов общества и государства).
С учетом изложенного просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
ООО "Сибирская Бизнес Компани" судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская Бизнес Компани" и ЗАО "Запсибпромресурс" заключены договоры купли-продажи пиломатериала от 01.03.2004 N В-11, 07.04.2004 N В-13, 23.04.2004 N В-12, 12.05.2004 N В-15.
Данные сделки послужили основанием для подачи в инспекцию ООО "Сибирская Бизнес Компани" заявления о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов.
Инспекция отказала в возмещении налога и обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве основания для признания договоров недействительными истец указал на ничтожность сделок по причине их совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса).
До рассмотрения иска по существу истец представил дополнение к иску, в котором в качестве основания недействительности сделок указал статью 168 Гражданского кодекса, поскольку ЗАО "Запсибпромресурс" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не имеет права на действия по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.
Суд первой и апелляционной инстанций рассмотрел заявленные требования с учетом положений статьи 169 Гражданского кодекса. Суд посчитал, что первоначально истец не заявлял такое основание иска как недействительность сделок в связи с несоответствием их требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса), а дополнение к иску, со ссылкой на данную норму права, фактически одновременно изменяет основание и предмет иска, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Суд кассационной инстанции считает отказ суда первой и апелляционной инстанций в рассмотрении требований о недействительности сделок применительно к статье 168 Гражданского кодекса неправомерным, а вывод об одновременном изменении предмета и основания иска ошибочным.
В данном случае истцом изменено только основание иска, предметом которого является признание сделок недействительными. Указанное процессуальное действие не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Кроме того, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по одному основанию и установлению факта ничтожности сделки по другому основанию, суд должен оценивать сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования с учетом ссылки истца на недействительность сделок на основании норм права, указанных в дополнении к иску.
Сославшись на недоказанность истцом умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса), суд не отразил в судебных актах мотивы, по которым он не принял во внимание доводы истца (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса).
Допущенные судом нарушения норм права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2305/5-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.