ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-8746/2005(17623-А45-10) Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано только в том случае, если арендодатель намерен передать свое имущество в аренду на новый срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-8746/2005(17623-А45-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Оленичева Артема Ивановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 в части оставления без изменения решения от 17.08.2005 по делу N А45-5163/05-33/126 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскнефтепродукт ВНК" к предпринимателю Оленичеву Артему Ивановичу о взыскании 7720 руб. 36 коп. и о возврате имущества,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новосибирскнефтепродукт ВНК" (далее ОАО "Новосибирскнефтепродукт ВНК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Оленичеву Артему Ивановичу об обязании ответчика возвратить нежилое помещение истца и о взыскании 7720 руб. 36 коп. арендной платы за фактическое нахождение ответчика в нежилом помещении истца, из которых 6285 руб. 71 коп. - основная задолженность за период с 01.01.2005 по 16.02.2005, 1434 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы необоснованным пользованием ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу, со ссылками на статьи 395, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и период. Просит взыскать с ответчика за период с 01.01.2005 по 28.04.2005 задолженность по арендной плате в размере 15733 руб. 33 коп. и 568 руб. 15 коп. - процентов.
Решением от 12.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку помещение ответчиком занято незаконно.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение в части взыскания долга и процентов за фактическое пользование помещением изменено и в этой части принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 8325 руб. 46 коп. основного долга и 191 руб. 08 коп. процентов, поскольку сторонами достигнуто соглашение о данной сумме задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Оленичев Артем Иванович просит решение суда от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2005 в части обязания предпринимателя Оленичева А.И. возвратить ОАО "Новосибирскнефтепродукт ВНК" нежилое помещение общей площадью 16 кв. м в здании автозаправочной станции N 16, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 118/2, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, при вынесении решения судом нарушены права ответчика в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и права на судебную защиту, суд не рассмотрел в полном объеме заявление представителя Оленичевой Н.С. на судебном заседании 10.08.2005. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда, что законодательством не предусмотрено предоставление доказательств в части намерений собственника использовать свое помещение в личных целях.
Считает выводы суда о том, что ответчик был своевременно уведомлен об отказе в заключении договора аренды на новый срок, не соответствующими материалам дела, поскольку уведомления об отказе заключить договор на новый срок являются ответами на обращения ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскнефтепродукт ВНК" (арендодатель) и предпринимателем Оленичевым А.И. (арендатор) был заключен договор аренды от 26.01.2004 N 17/04 нежилого помещения в здании автозаправочной станции N 16 общей площадью 16 кв. метров, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 118/2.
По условиям упомянутого договора срок его действия установлен с 02.02.2004 по 31.12.2004. Автоматическое продление срока действия договора не предусмотрено. В то же время по окончании срока его действия арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение аренды на новый срок. Арендатор должен письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок за месяц до окончания действия настоящего договора (пункты 5.1, 5.2 договора).
До окончания срока действия указанного договора арендатор письмом от 30.11.2004 уведомил арендодателей о намерении заключить договор аренды на новый срок.
Однако ОАО "Новосибирскнефтепродукт ВНК" письмом N 941 от 07.12.2004 отказало в заключении договора на новый срок и предложило ответчику в соответствии с договором вернуть в течение 2-х дней с момента окончания срока аренды арендованное имущество по передаточному акту. В данном письме истец просил ответчика в срок до 15.12.2004 сообщить дату и время передачи арендованного имущества.
В связи с тем, что ответчик не уведомил ОАО "Новосибирскнефтепродукт ВНК" о времени передачи арендованного имущества, последний 23.12.2004 направил предпринимателю Оленичеву А.И. письмо N 980, где уведомил о дате приема комиссией ОАО "Новосибирскнефтепродукт ВНК" арендованного предпринимателем помещения.
В указанный день передача имущества не состоялась, поскольку ответчик в арендуемое помещение не прибыл. Письмом N 11 от 14.01.2005 истец повторно потребовал передать имущество. Не получив имущество, истец обратился в суд.
Суд, удовлетворяя требования, обоснованно не принял доводы ответчика о его преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, в связи с заявлением истца об использовании принадлежащего ему помещения в своей производственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Из содержания данной нормы права следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Причем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание этого обстоятельства возлагается на лицо, которое считает, что его преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды нарушено, то есть на ответчика.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в аренду третьему лицу, суд правомерно удовлетворил иск.
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен. Преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок может быть реализовано лишь при наличии волеизъявления арендодателя на заключение договора на новый срок. Сам по себе факт надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды не является основанием для удовлетворения требования об обязании заключить договор аренды на новый срок. Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана правильная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по оплате кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5163/05-33/126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.